ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128959/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Пивень А.С. по доверенности от 12.12.2018

от заинтересованного лица: Мушкетов Е.М. по доверенности от 15.11.2018

от 3-го лица-1: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017, Саркисян А.В. на основании протокола № 1 от 19.09.2017

от 3-го лица-2: Матюшин А.С. по решению учредителя от 15.12.2017

от 3-го лица-3: Саркисян А.В. по доверенности от 01.10.2017

от 3-го лица-4: не явился, извещен надлежащим образом

от иного лица (АО Холдинговая компания «Новотранс»): Соколинский М.Л. по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32784/2018, 13АП-32786/2018, 13АП-35346/2018)  ООО "Спутник", УФАС по Санкт-Петербургу, ООО «Капитал М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-128959/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Спутник"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) К/у ОАО «ТЛК» Маринричев А.И., 2) ООО «Капитал М», 3) Конкурсный (залоговой) кредитор - ООО "Новые Коммунальные Технологии"; 4) Оператор электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы"

об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1127847419259, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12, лит. А, пом. 1 Н, ком. 64; далее – заявитель, Общество, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 09.10.2018, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «Капитал-М». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (ОАО «ТЛК») Мариничев А.И. (третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью «Капитал М» (ОГРН 1174205031351, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 10, кв. 34; далее - ООО «Капитал М», третье лицо - 2); конкурсный (залоговой) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН 1177847238942, юридический адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5А, каб. 1; адрес: 191176, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В, каб. 9; далее – ООО «НКТ», третье лицо – 3); оператор электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы» (ОГРН 1127746228972, адрес: 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1, пом. I этаж 3 ком. 21; далее – АО «НИС», третье лицо-4). 

Решением от 20.11.2018 оспариваемые решение и предписания Управления признаны недействительными по жалобе ООО «Спутник». Суд пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушение пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку ООО «Спутник» не препятствовало ООО «Капитал-М» в предоставлении интересующей информации относительно предмета торгов, кроме того, ООО «Капитал-М», не подавая заявку на участие в спорных торгах и не внося задаток, не доказало наличие своего законного интереса в оспаривании торгов.   

Не согласившись с решением суда, ООО «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». ООО «Спутник» указало, что решение и предписание Управления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы организатора торгов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсного управляющего, по поручению которого проводятся торги, а также конкурсных кредиторов), в том числе, возлагает на организатора торгов обязанности по совершению дополнительных действий и несению дополнительных расходов по опубликованию сведений, организации и ознакомления и осмотра, нарушают права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение требований в рамках процедуры торгов, затягивая их проведение. Указанные обстоятельства неправомерно не отражены судом первой инстанции в установочной части оспариваемого решения, в связи с чем принятое по делу решение полежит изменению. 

Также с апелляционными жалобами на решение обратились ООО «Капитал-М», не привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица АО «ХК Новотранс», УФАС по Санкт-Петербургу, в которых податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спутник». 

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Капитал-М», АО «ХК Новотранс», УФАС по Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спутник». ООО «Спутник» апелляционную жалобу поддержало, просило дать оценку ряду обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе ООО «Спутник» без отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

АО «Новые информационные сервисы», уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

ООО «Спутник» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «ХК Новотранс». Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по настоящему делу, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу №А56-128959/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ХК Новотранс» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также того, что АО «ХК Новотранс» не подавало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе АО «ХК Новотранс». Апелляционный суд так же учел то обстоятельство, что фактически в настоящем судебном процессе интересы АО «ХК Новотранс» как мажоритарного акционера ОАО «ТЛК» за рамками дела о банкротстве представляет конкурсный управляющий ОАО «ТЛК». О прекращении производства по апелляционной жалобе АО «ХК Новотранс» апелляционным судом вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019.

ООО «Капитал-М» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе отказал, поскольку дополнения поданы за рамками срока на оспаривание решения суда первой инстанции и содержат новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, ООО «Капитал-М» разъяснено право сообщить о данных обстоятельствах суду в порядке статьи 81 АПК РФ. 

ООО «Капитал-М» заявило ходатайство об истребовании из Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о том, обращался ли организатор торгов, конкурсный управляющий или другое лицо с заявлением о предоставлении пропуска на территорию «МПК ЮГ-2» для осмотра имущества ОАО «ТЛК». Апелляционный суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что оспариваемое решение Управления не содержит указания на нарушения, допущенные организатором торгов при осмотре имущества должника, кроме того в материалах дела имеются доказательства наличия пропусков на имя директора и представителя ООО «Капитал-М» Матюшина А.С., факт наличия данных пропусков ООО «Капитал-М» в суде апелляционной инстанции не оспаривает. 

Также ООО «Капитал-М» заявило ходатайство об истребовании оригиналов договоров аренды и субаренды у Управления Росреестра по Ленинградской области, заключенных между ОАО «ТЛК» и ООО «НКТ», указывая, что получило копии договоров аренды и субаренды, но не сверило их с оригиналами. Апелляционный суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Кроме того апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ООО «Капитал-М» вопрос о достоверности представленных на ознакомление договоров аренды и субаренды не ставило, заявления о фальсификации в установленном порядке не представило. 

В судебном представитель ООО «Капитал-М» отказался от ходатайства, изложенного в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы,  об истребовании надлежащим образом заверенных договоров аренды и субаренды в ФГУП «Росморпорт», о чем расписался в протоколе судебного заседания. 

Также апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ООО «Капитал-М» о приобщении к материалам дела краткосрочного договора субаренды, заключенного между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга» от 01.06.2018 №3, а о приобщении документов в деле о банкротстве за подписью представителя конкурсного управляющего Мариничева А.И. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а так же поскольку представленный договор субаренды не соответствует требованиям относимости и допустимости для рассмотрения настоящего спора. 

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» Мариничева А.И. о приобщении к материалам дела решения ФАС России от 18.12.2018 о признании необоснованной жалобы АО «ХК Новотранс» апелляционным судом так же отклонено в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-4456/2017 ОАО «Транспортно-логистический комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Собранием кредиторов должника от 27.03.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, имущества, являющегося предметом залога.  Организатором торгов утверждена специализированная организация – ООО «Спутник». 

В рамках процедуры банкротства должника ООО «Спутник» назначены первые торги по продаже имущества должника на 14.08.2018, прием заявок осуществлялся в период с 09.07.2018 по 10.08.2018. 

Первые торги в отношении имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением от 10.08.2018.

В последующем организатором торгов по поручению конкурсного управляющего назначены повторные торги по продаже имущества должника на 25.09.2018, прием заявок осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018. 

19.09.2018 (на этапе приема заявок в рамках повторных торгов) в адрес организатора торгов по электронной почте от Управления ФАС по Санкт-Петербургу поступило уведомление № 78/28326/18 от 19.09.2018 о поступлении жалобы ООО «Капитал-М» и приостановлении торгов (№2958472) до рассмотрения жалобы по существу.

Во исполнение уведомления Управления и части 12 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов приостановил проведение торгов, назначенных на 25.09.2018 на 12-00, до рассмотрения жалобы по существу. 

04.10.2018 Управление, рассмотрев жалобу ООО «Капитал-М» на действия организатора торгов ООО «Спутник» при проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекса» (идентификационный номер 3812-ОАОФ, http://www.nistp.ru/node/394767), решением от 09.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) признала организатора торгов нарушившим требования пунктов 9, 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (т.1 л.д.16-19). 

Управлением установлено, что ООО «Спутник» не предоставило всю запрашиваемую ООО «Капитал-М» информацию в отношении имущества должника, а также ООО «Спутник» не разместило в публикации всю информацию о существенных условиях договоров аренды, заключенных в отношении имущества должника. Доводы жалобы о том, что ООО «Спутник» не обеспечило осмотр имущества должника в рамках рассмотрения дела отклонены Управлением, как не нашедшие своего подтверждения. 

Одновременно Управление не рассматривало доводы ООО «Капитал-М», изложенные в жалобе, о недостоверности оценки реализуемого имущества, несоответствии действительных характеристик имущества характеристикам имущества, выставленного на торги, нарушения правил определения порядка пользования имуществом во время проведения торгов (не утвержден порядок охраны залогового имущества), не соответствии отдельных пунктов положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника требованиям действующего законодательства как не относящиеся к компетенции антимонопольного органа. 

На основании решения ООО «Спутник» выдано предписание от 09.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) об устранении допущенных нарушений, которым организатору торгов в срок до 22 октября 2018 года предписано  отменить решение от 25.09.2018 № 3812-оаоф1/2 о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ТЛК»; отменить протокол от 25.09.2018 № 3812-оаоф/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ТЛК»; опубликовать существенные условия договоров, являющиеся предметом лота; обеспечить возможность ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; продлить срок подачи заявок на участие в торгах таким образом, чтобы с даты размещения внесенных изменений до даты окончания подачи заявок на участие в торгах он составлял семь дней; представитель доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения (т.1 л.д.20-21).  

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, организатор торгов обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления и выданное на его основании предписание. 

При этом ООО «Спутник» оспаривало законность и обоснованность решения Управления только в той части, в которой были установлены нарушения ООО «Спутник» требований действующего законодательства, а именно в части непредставления всей запрашиваемой ООО «Капитал-М» информации и неразмещения в публикациях всей информации об условиях договоров аренды, заключенных должником. В части нерассмотрения доводов ООО «Капитал-М», не относящихся к компетенции Управления, а подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заинтересованным лицом решение Управления не оспаривалось. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух факторов: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого он вынесен.

В рассматриваемым случае, судом первой инстанции правомерно установлены указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Закон о банкротстве и Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» не устанавливают срок, в течение которого организатор торгов обязан согласовать ознакомление с документами должника и обеспечить его осмотр заинтересованными лицами. 

Следовательно, данные действия осуществляются организатором торгов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и добросовестности (статья 20.3, пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). 

При оценке действий (бездействия) организатора торгов на предмет их разумности и добросовестности необходимо, в том числе, оценивать совокупность следующих обстоятельств: обстоятельства направления запросов в адрес организатора торгов (в частности, направлялась ли заявка в рабочий день и в пределах рабочего времени с учетом часового пояса местонахождения организатора торгов); наличие у организатора торгов физические и организационные возможности в указанный срок совершить необходимые действия по ознакомлению потенциальных участников торгов с документацией и самим имуществом (с учетом объема запрошенных документов и имущества должника, его местонахождения и особых свойств);  обстоятельства подачи запросов на ознакомление и осмотр имущества должника, а также действительные намерения лиц, подавших такие запросы (в том числе, наличие организационных и финансовых возможностей лиц, подавших заявку принять участие в торгах по продаже имущества должника).   

Необходимость учета данных обстоятельств при рассмотрении законности и обоснованности решений и предписаний антимонопольного органа подтверждаются судебной практикой, сформированной по результатам рассмотрения обоснованности решений ФАС о признании незаконными действий организаторов торгов (Постановление АС Уральского округа от 05.02.2018 по делу №А60-24875/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А60-24875/2017). 

Признавая действия Организатора торгов незаконными, Управление исходило исключительно из того обстоятельства, что 07.09.2018 во время ознакомления с документами должника, организатор торгов не предоставил ООО «Капитал-М» договоры аренды, заключенные между должником и ООО «Новые коммунальные технологии», не приняв при этом во внимание иные обстоятельства, которые свидетельствуют о принятии организатором торгов всех зависящих от него мер по предоставлению информации об имуществе должника.  

Апелляционный суд учитывает, что в ходе торгов реализовывался единый недвижимый комплекс, в состав которого входило движимое и недвижимое имущество (общее число единиц имущества – 259, что указано в сообщении о торгах, опубликованных, в частности в газете «КоммерсантЪ»). При этом в отношении каждого объекта, входящего в лот, существует значительное количество документов должника: правоустанавливающие документы, инвентаризационные карточки, сертификаты, лицензии, документы, подтверждающие наличие ограничений и обременений, и иная документация. 

Ввиду того, что единый недвижимый комплекс продолжает эксплуатироваться (комплекс представляет собой функционирующий порт), что не оспаривается участниками процесса,  указанная документация используется в деятельности порта его сотрудниками, а потому может быть предоставлена потенциальным покупателям лота после получения соответствующего запроса и их аккумулирования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Капитал-М» были предоставлены на ознакомление документы должника 07.09.2018. По итогам ознакомления, как следует из журнала ознакомления, один из оригиналов договоров аренды не был предоставлен на ознакомление. Представленная ООО «Капитал-М» в материалы дела видеозапись на флэшкарте (т.4 л.д.7), с которой апелляционный суд ознакомился при подготовке к судебному разбирательству, подтверждает только факт отказа организатора торгов от участия в видеосъемке, но не подтверждает отсутствие документов на ознакомлении. При этом на видеозаписи зафиксировано большое количество документов на бумажных носителях, которые были предоставлены организатором торгов для ознакомления потенциальному покупателю.

При этом организатором торгов были организованы три дополнительных ознакомления для ООО «Капитал-М», а также получен пропуск на имя представителя ООО «Капитал-М» от оператора порта и органов Федеральной службы безопасности для допуска на территорию порта и в пограничную территорию. Ознакомление было запланировано на 14.09.2018, 20.09.2018 и 21.09.2018. В ходе указанных ознакомлений ООО «Капитал-М» могло получить всю недостающую информацию в отношении имущества должника, однако представитель ООО «Капитал-М» на ознакомление не явился, что не отрицал в ходе судебного заседания. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, организатор торгов создал все условия для предоставления ООО «Капитал-М» необходимой информации в отношении имущества, сообщил ООО «Капитал-М» о возможности продолжить ознакомление.

Ввиду того, что представитель ООО «Капитал-М» не явился на повторное ознакомление 14.09.2018, организатор торгов предпринял действия по оцифрованию всех договоров аренды ОАО «ТЛК» и их направлению в адрес ООО «Капитал-М» по электронной почте 19.09.2018. Данное обстоятельство представителем ООО «Капитал-М» также не отрицалось в судебном заседании.  Вместе с тем, ООО «Капитал-М» не предпринял действий направленных на получение документов в электронном виде. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в части непредоставления информации потенциальному участнику торгов о реализуемом имуществе. Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «Спутник» создало все необходимые условия для реализации заинтересованным лицом права на получение информации об имуществе должника. 

Также суд апелляционной инстанции оценивает выводы Управления в части необходимости публикации дополнительной информации о торгах как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан представить в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Как следует из представленных в материалы дела текстов публикаций, в них отражена информация о наличии всех обременений в виде договоров субаренды имущества, на которые ссылался ООО «Капитал-М». 

В отношении каждого обремененного объекта указан вид обременения, срок его действия и лицо, в пользу которого обременение установлено. 

В случае необходимости установления иных условий обременения (в частности, размера арендной платы, на который указывает Управление), лица, заинтересованные в приобретении имущества, были вправе ознакомиться с соответствующими договорами, обратившись к организатору торгов. 

ООО «Капитал-М» от дальнейшего ознакомления с документами фактически отказался, иных действий, свидетельствующих о намерении приобрести имущество (подача заявки на участие в торгах, внесение задатка) не совершал. Доказательств того, что организатор торгов каким-то образом препятствовал в предоставлении интересующей ООО «Капитал-М» информации на протяжении с 07.09.2018 по 21.09.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того судами в рамках дела о банкротстве уже была дана оценка полноте, своевременности и достоверности сведений, размещенных на ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» и местной издании о проводимых спорных торгах (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2018 по делу А56-4456/2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А56-4456/2017/разногласия 1, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А56-4456/2017/разногласия 2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А56-4456/2017/ж). 

Выводы, сделанные в рамках данных споров, учитываются апелляционным судом в порядке статей 65, 268 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судами было установлено, что организатор торгов обеспечил своевременное, правильное и полное уведомление всех заинтересованных лиц о предстоящей продаже имущества должника (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки). Доказательств ненадлежащего (несвоевременного, неполного или недостоверного) уведомления организатором торгов в материалы дела в нарушение статей 65, 268 АПК РФ не представлено.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что внесение в текст публикации всех условий договоров, заключенных Должником с третьими лицами, повлечет увеличение стоимости публикации. Увеличение текущих расходов на проведение торгов уменьшает размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет имущества должника, и, как следствие, нарушает права не только кредиторов, но и должника и его акционеров как лиц, претендующих на ликвидационный остаток. 

Кроме того, как следует из судебных актов по делу о банкротстве, данный довод также был предметом судебной оценки судов. 

В отношении довода заявителя о том, что в приложении к положению отсутствует крайне важная информация о характеристиках имущества, которая влияет на его привлекательность в глазах покупателей̆ суд правомерно указал, что организатор торгов обеспечил своевременное уведомление всех заинтересованных лиц о предстоящей продаже имущества должника (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки), и доказательств ненадлежащего (несвоевременного, неполного или недостоверного) уведомления организатором торгов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Кроме того, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности организатора торгов указывать в тексте публикации информацию обо всех существенных условиях, предусмотренных договорами аренды, поскольку такое указание является излишним и повлечет дополнительные расходы.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно права ООО «Капитал-М» на обращение в Управление с жалобой на действия организатора торгов. 

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган  лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного, а не мнимого интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В данном случае, ООО «Капитал-М» не подавало заявку на участие в торгах, следовательно, должно было доказать наличие у себя интереса в оспаривании торгов. 

При этом апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о том, что в действиях ООО «Капитал-М» с самого начала участия в процессе ознакомления прослеживается цель создания доказательственной базы для целей подачи жалобы в Управление. Как следует из материалов дела, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Капитал-М» является Матюшин А.С. Матюшин А.С. не явился на осмотры и ознакомления с документами должника 31.08.2018, 14.09.2018, 20.09.2018, не принимал почтовую корреспонденцию по электронному почтовому ящику, который был  переполнен и не принимал направленные в его адрес договоры аренды, вместо назначенного места осмотра и ознакомления по месту фактического нахождения имущества в Усть-Луге осуществлял выезд по юридическому адресу организатора торгов и должника. Кроме того, представитель ООО «Капитал-М» отказался осуществлять ознакомление со всеми документами должника и настаивал исключительно на представлении договоров аренды и субаренды в ходе ознакомления, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

ООО «Капитал-М» создано в 2017 году, его уставный капитал составляет 10 000 руб., общество ранее не участвовало в торгах, доказательства того, что ООО «Капитал-М» имеет реальную финансовую возможность для участия в спорных торгах и уплаты задатка размером более 2 млрд. руб. в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными довода представителя ООО «Спутник» о том, что единственной целью участия ООО «Капитал-М» в ознакомлении и осмотре являлось подача жалобы в Управление для приостановления проведения торгов и причинения должнику и его кредиторам убытков.

Также арбитражный суд учитывает, что на заседании Управления, состоявшемся 25.09.2018, было принято решение отложить рассмотрение жалобы с целью предоставления ООО «Капитал-М» доказательств наличия интереса в оспаривании торгов, в частности, доказательств наличия финансовой возможности для приобретения лота. Вместе с тем данные документы ни в материалы антимонопольного дела, ни в материалы настоящего дела представлены не были.  

Таким образом, действия ООО «Капитал-М» направлены исключительно на формальное оспаривание торгов без цели защиты законного интереса, в связи с чем, представляют собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.  

В связи с тем, что в апелляционных жалобах не приводится доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО «Спутник» и ООО «Капитал-М» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере по 1500 руб., оплаченная при подаче апелляционных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А56-128959/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,  общества с ограниченной ответственностью  «Капитал М», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Капитал М» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов