ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11094/2023

Дело № А41-85715/22

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ГидроСтар» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-85715/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «РГ-Ремсервис» к ООО «ГидроСтар» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «РГ-Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГидроСтар» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору №255/18-19 от 10.09.2018 в размере 599 905 руб., неустойки в размере 139 815 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 794 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023, исковые требования удовлетворены частично:

С ООО «ГидроСтар» взыскана в пользу АО «РГ-Ремсервис» задолженность в размере 599 905 руб., неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (включительно), с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 110 923,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 099,40 руб. В остальной части иска отказано.

17.02.2023 от ООО «ГидроСтар» поступило заявление в Арбитражный суд Московской области о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ГидроСтар» о составлении мотивированного решения отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Не согласившись с указанным выше решением первой инстанции, ООО «ГидроСтар» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение судом о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела, а именно из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 10705377182867 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 09 ноября 2022 года направлена в адрес ООО «ГидроСтар» 15.11.2022 г., затем 24 ноября 2022 (12:04 620085, Екатеринбург) указанная почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с отметкой «возврат отправителю из-за отказа адресата».

Арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу – ул. Сухоложская, д. 10, кв. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процес-са извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или прове-дения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения про-цессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представитель-ства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановле-нии от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседа-ния, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса ко-пии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 ста-тьи 123 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судеб-ного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организа-ция почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием ис-точника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представи-тельства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в по-рядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уве-домление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документообо-рота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведом-ственного электронного взаимодействия.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-го Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах прак-тики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообще-ний, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юри-дических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостовер-ность данных, содержащихся в нем.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным об-стоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный ре-естр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извеще-ния, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, ко-торому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессу-альным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, от-ветчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагопри-ятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридиче-ское лицо.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о при-нятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассмат-риваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас-полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и не-предотвратимых обстоятельств (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к произ-водству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещены арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Так, текст определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 09.11.2022 опубликован 09.11.2022 на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении ответчика опровер-гается материалами дела.

К апелляционной жалобе ООО «ГидроСтар» приложены дополнительные документы. Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов по следующим основаниям.

Отказывая в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела по существу спора, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГидроСтар» (далее также -Покупатель, Ответчик) и АО «РГ-Ремсервис» (далее также - Поставщик., Истец) заключен договор поставки №255/18-19 от 10.09.2018 года.

На основании согласованных сторонами спецификаций к Договору в адрес Ответчика был поставлен товар:

1.           Спецификация №18659/2021 от 21.12.2021 года: товар получен 21.12.2021 года по УПД №20641 от 21.12.2021 года на сумму 200880 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 20.01.2022 года. Товар оплачен частично в размере 64 000 рублей (14000 рублей - 16.06.2022 года, 50000 рублей - 09.09.2022 года), долг 136880 рублей.

2.           Спецификация №18699/2021 от 21.12.2021 года: товар получен 23.12.2021 года по УПД №20852 от 23.12.2021 года на сумму 52500 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 22.01.2022 года. Товар не оплачен, долг 52500 рублей.

3.           Спецификация №18813/2021 от 23.12.2021 года: товар получен 23.12.2021 года по УПД №20845 от 23.12.2021 года на сумму 56400 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 22.01.2022 года. Товар не оплачен, долг 56400 рублей.

4.           Спецификация №926/2022 от 25.01.2022 года: товар получен 01.02.2022 года по УПД №РГ-815 от 01.02.2022 года на сумму 258867 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 03.03.2022 года. Товар не оплачен, долг 258867 рублей.

5.           Спецификация №2019/2022 от 14.02.2022 года: товар получен 14.02.2002 года по УПД №РГ-1304 от 14.02.2022 года на сумму 160365 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 16.03.2022 года. Товар оплачен частично в размере 65107 рублей (33000 рублей - 15.02.2022 года. 22063 рублей - 30.05.2022 года. 10044 рублей - 14.06.2022 года), долг 95258 рублей.

Задолженность ООО «ГидроСтар» перед АО «РГ-Ремсервис» по вышеуказанным отгрузкам по состоянию на 27.10.2022 составляет 599905 рублей. Сроки оплаты просрочены.

Ранее от Ответчика поступало гарантийное письмо №09/22 от 28.03.2022 года с заверением, что оплаты поступят частями до 05.04.2022 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 172 от 15.07.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию получил, однако задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом отсутствия доказательств об оплате поставленного АО «РГ-Ремсервис» товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГидроСтар» задолженность в размере 599905 рублей.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 6.5 Договора «В случае нарушения Покупателем Сроков оплаты полученного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0.2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки».

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022. срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, и после окончания срока действия моратория. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Суд первой инстанции пересчитал представленный истцом расчет с учетом положений статьи 6 договора поставки.

По условиям договора поставки – в случае нарушения Покупателем Сроков оплаты полученного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0.2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара составила 110 923, 69 руб. В остальной части иска во взыскании неустойки отказано.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, не соответствует действительной, и при этом задолженность, по мнению ООО «Гидростар», составляет 414 387,60 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, подписанного сторонами (Приложение 26), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по изложенным выше основаниям.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-85715 /2022 13 января 2023 г., в то время как Акт сверки взаимных расчетов за период: 2022 г., приложенный апелляционной жалобе в виде Приложения 26, подписан Сторонами, а именно представителем Истца и направлен Ответчику - 01.02.2023 г., т.е. после вынесения Арбитражным судом Московской области Решения по делу № А41-85715 /2022, о чем свидетельствует переписка, приложенная в виде Приложения № 4 к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения также несостоятельна. Как было указано выше, приложенные к апелляционной жалобе документы не были приобщены к материалам дела.

Доказательства частичной оплаты долга ответчик вправе предоставить в ходе исполнения решения суда

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-85715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова