ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250693/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 19.04.2017,

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

на решение от 23.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М., 

на постановление от 20.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., 

по заявлению  АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

к ФАС России

третьи лица: ООО «НТК-Проект», ООО «АТ-ГАЗ»

о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 15.09.2016 по делу № 223ФЗ-521/16 и предписания от 15.06.2016 №223ФЗ-521/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НТК-Проект», ООО «АТ-ГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом жалоба рассмотрена с нарушением порядка ее рассмотрения (жалоба неправомерно рассмотрена не в рамках Закона о закупках № 223-ФЗ, а в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ), что влечет незаконность оспариваемого решения  от 15.09.2016. 

Представитель АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «НТК-Проект» на действия (бездействие) при проведении заказчиком ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой (извещение № 0411200000915000008), комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 15.09.2016 по делу № 223ФЗ-521/16, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункт 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано обязательное к исполнению предписание от 15.09.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 15.09.2016; заказчику предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, пересмотреть заявки участников; заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, разместить в ЕИС соответствующую информацию.

ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», полагая незаконными решение, предписание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 2.1 «Технического задания» документации определено, что  «Конструкция станка должна исключить заклинивание изогнутой трубы в оснастке», максимальный угол сгиба должен составлять не менее 190 градусов, максимальный угол пружинного возврата трубы не менее 10 градусов.

Согласно аукционной документации: частота съемки 9 - 11 Гц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что  заявка заявителя содержит максимальный угол сгиба 210 градусов, максимальный угол пружинного возврата трубы 10 градусов, что соответствует требованиям "Технического задания" документации; заявка участника аукциона с номером "2" содержит показатели: частота съемки 9 - 11 Гц.,  при этом инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе содержит указания о том, что в случае если в документации установлено одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные знаком "многоточие" - участником данные показатели должны быть конкретизированы (крайние значения включаются в приведенный заказчиком диапазонный показатель); также установив отсутствие в документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе,  суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом жалоба рассмотрена с нарушением порядка ее рассмотрения был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-250693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

 

                                                                                  Е. Е. Шевченко