ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20318/2021

01 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа   2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   01 сентября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,    представитель по доверенности от 07.10.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12  мая 2022 года по делу № А83-20318/2021,  принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «УК Альтернатива», о признании незаконным постановления,           

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республике Крым (далее - Администрация, муниципальный орган), в котором, с учетом уточненных требований, просит признать постановление Администрации № 2856 от 08.09.2021 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>», недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «УК Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы тождественны правовой позиции муниципального органа, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация настаивает на том, что работы по установке нестационарных объектов в виде металлической конструкции на рампе многоквартирного жилого дома при перепланировке и переустройстве нежилого помещения 12-Н, расположенного в данном МКД, согласованы с ней не были, чем нарушен п.1.27 ст.13 Раздела 1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4. Муниципальный орган указывает, что перечень объектов благоустройства открыт и отсутствие в нем указания на придомовые территории, не является основанием полагать, что объектом благоустройства придомовая территория не является, и соответственно, спорная металлическая конструкция на рампе многоквартирного жилого дома является нестационарным объектом. 

Предприниматель в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем состоявшийся судебный акт, по ее мнению, отмене или изменению не подлежит. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судей Приваловой А.В., Яковлева А.С. в отпуске определением от 24.08.2022 произведена их замена на судей Кузнякову С.Ю., Градову О.Г.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал изложенную правовую позицию, настаивал на законности обжалованного судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, Администрацией ранее направлялось ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 31.07.2014 с присвоением ОГРНИП 314910221200272. 

Основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

 Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования №1 от 31.05.2021 собственниками было принято решение одобрить расположение оборудования и вывески на фасаде дома в доме 179, помещение 12-Н, ул. ФИО5. 

27.05.2020 предприниматель обратилась в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения без изменения его назначения. 

29.06.2020 Администрация города Феодосии Республики Крым решением № 01- 02/8/14 согласовала перепланировку нежилого здания.

 04.02.2021 предприниматель обратилась в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения. Решением №01-02/8/7 от 19.03.2021 Администрацией города Феодосии Республики Крым внесены изменения в Решение Администрации города Феодосии Республики Крым от 29.06.2020 № 01-02/8/14 о согласовании перепланировки нежилого помещения. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования №3 от 28.06.2021, собственниками было принято решение не согласовывать установку агрегатов холодильного оборудования на «рампе» между 1-м и 2-м подъездами во дворе МКД, и на конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу, со стороны фасада МКД, по адресу: ул. ФИО5, 179. 

09.08.2021 Администрация вынесла требование №50 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. Указанное требование было направлено предпринимателю посредствам почтовой связи.

 23.08.2021 Администрацией был составлен акт обследования нестационарного объекта, выявлен факт размещения ИП ФИО2 металлической конструкции из профнастила на придомовой территории, что является нарушением «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4».

 31.08.2021 Комиссией по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4 составлен протокол заседания, согласно которого принято решение вынести заключение о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта. 

03.09.2021 Комиссией по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4 вынесено заключение №30, согласно которого объект, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит демонтажу в связи с тем, что установлен не правомерно, в местах, не установленных для их разрешения, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. 

08.09.2021 Администрация города Феодосии Республики Крым на основании заключения комиссии, вынесла постановление № 2856 о демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно которому было поставлено произвести демонтаж нестационарного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Считая выданное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая конструкция из профнастила не является нестационарным торговым объектом в понимании п. 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а относится к имуществу МКД,  в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами представленных органу местного самоуправления дискреционных полномочий, а поэтому подлежит признанию недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года №9-П, от 31 января 2011 года  №1-П, от 12 мая 2011 года №7-П и др.).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). 

Притязания Администрации направлены на преодоления вывода суда о том, что  расположенная по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. ФИО5, рампе МКД №179 металлическая конструкция из профнастила, внутри которого находится холодильное оборудование, не является нестационарным объектом, поскольку напротив считает его  размещенным самовольно, в отсутствие разрешения собственников МКД, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>,  было принято решение об отсутствии согласования собственников МКД по размещению холодильного оборудования на «рампе» между 1 и 2 подъездом, и на конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу, чем нарушены п. 1.27 ст. 13 Раздела I, правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных решением 129 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета 04.09.2019 №1258 (далее - Правила №125), которыми предусмотрен запрет самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений и конструкций, ограничивающих пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фото-инвентарь и оборудование, звукоусилительную аппаратуру, стоппера всех видов, металлические ограничители движения/парковок ("крабы", "лягушки", "сигнальные колпаки") и т.п.

Также Администрация ссылается на отсутствие соответствующих согласований, на размещение данного объекта, о нарушении п. 2 ст. 26, раздела 5 Правил №1258, которым установлено, что размещение нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски и т.д.), в том числе нестационарных объектов по продаже сезонного ассортимента товаров (лотки, летние площадки по оказанию услуг питания, места продажи хвойных растений, бахчевых культур и т.д.), на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности (далее - нестационарные торговые объекты), осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о торговой деятельности) под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона о торговой деятельности предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи З6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников земельных участков право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения объектов.

Действующее федеральное законодательство не содержит запрета на размещение торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома.

В свою очередь, деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) регламентируется Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: а) нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; б) нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; в) нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; г) нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Указанное корреспондируется с пунктом 1.4 Положения о комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденного постановлением Администрацией города Феодосия от 28.12.2008 №4929 (далее – Положение №4929).

Пунктом 3.1. Положения №4929 установлено, что выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Отделом муниципального контроля при проведении рейдовых (плановых) осмотров территорий муниципального образования городской округ ФИО4 соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территорий муниципального образования городской округ ФИО4, соблюдения требований Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ ФИО4, а также на основании информации, поступающей от граждан; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; средств массовой информации; правоохранительных органов и прокуратуры.

Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению (далее - акт обследования), составленным представителем Отдела муниципального контроля (пункт 3.2 Положения №4929). 

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается, в том числе апеллянтом и третьим  лицом по делу, факт размещения ИП ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 12-Н, на рампе указанного МКД металлической конструкции из профнастила.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, путем проведения заочного голосования от 31.05.2021, по вопросу 3 повестки дня, ИП ФИО2 было одобрено размещение оборудования (ККБ, конденсаторский блок, компрессионный блок, наружные блоки кондиционеров (2шт), по вышеуказанному адресу. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования №3 от 28.06.2021 собственниками было принято решение не согласовывать установку агрегатов холодильного оборудования на «рампе» между 1-м и 2-м подъездами во дворе МКД, и на конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу, со стороны фасада МКД, по адресу: ул. ФИО5, 179. 

Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК Альтернатива».

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года  №491 (далее  - Правила №491).

Подпунктами б), д) пункта 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил  №491).

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил № 170).

Согласно Правилам благоустройства №1258 регламентировано, что объекты благоустройства - автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются настоящими Правилами.

Пунктом 1.4 Положения о комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденного Постановлением Администрации г. Феодосии от 21.09.2020 №2704 (далее - Положение №2704) даны разъяснения, какие из объектов к ним относятся, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции - имущество МКД не указано. 

Пунктом 1.3 Положение №2704 указано, что целью настоящего Положения является обеспечение благоустройства территории города Феодосии, совершенствование системы профилактических мер, направленных на противодействие и предупреждение терроризма, возникающих в результате неправомерно размещенных нестационарных объектов, а также недопущение неправомерного использования земельных участков и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Феодосии.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Таким образом, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  №41-КГ18-13).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект размещен предпринимателем на земельном участке, относящемся к общему имуществу в МКД № 179, которое не является муниципальной собственностью, и в силу вышеупомянутых норм рассмотрение вопроса о его демонтаже относится к компетенции общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, и сопряжены с обязанностью управляющей  организации (в силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Правил № 170а и пункта 42 Правил  №491) усматривать и устранять соответствующие нарушения общего имущества МКД, а не Администрации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления, как вынесенного за пределами представленных органу местного самоуправления дискреционных полномочий.

Утверждение Администрации о том, что по состоянию на момент проведения муниципального контроля земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> не был поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего, являлся собственностью муниципалитета, отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Более того, в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, ООО «УК Альтернатива привлечено к участию в настоящем деле и ему известен объём прав и корреспондирующих обязанностей. Доказательств нарушения прав собственников МКД или отмены первого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования №1 от 31.05.2021, которым было одобрено расположение оборудования и вывески на фасаде дома в доме 179, помещение 12-Н, ул. ФИО5, равно как и решение № 01- 02/8/14, которым Администрация согласовала перепланировку нежилого здания, материалы дела не содержат.

Наличие последующего решения общего собрания собственников МКД не исключает его компетенцию и не включает автоматически полномочия муниципального органа.

Также судебная коллегия, с учетом сделанных ранее выводов, признает необоснованным ссылку апеллянта на "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 №972/пр, а именно к пункту 3.12. устанавливающему, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (водоохранные зоны), так как настоящий свод правил составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. 

Указанные правила не содержат положений о том, что придомовая территория МКД является объектом благоустройства под компетенцией муниципального органа, данные правила подлежат применению с учетом как гражданского законодательства, так и жилищного.

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что металлическая конструкция из профнастила, не является нестационарным торговым объектом, в понимании п. 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", позиция апеллянта о нарушении предпринимателем п. 2, ст. 26 Правил №1258, соответственно, признается несостоятельной.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, и Администрация не ссылается на то, что металлическая конструкция, как конструктивный элемент фасада здания, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения требований Администрации во взаимосвязи статей 198, 201 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлены. 

Третье лицо не лишено самостоятельной возможности инициировать вопрос законности размещения названного элемента (металлической конструкции из профнастила на здании МКД).

Кроме того, поддерживая вывод суда о том, что спорная конструкция не является НТО, судебная коллегия также обращает внимание на следующие подходы относительно компетенции и дискреции муниципального органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года №2934-О, от 17 июля 2018 года №1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В развитие данного подхода Конституционным Судом Российской Федерации приняты также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 декабря 2019 года N 3273-0 изложил правую позицию, согласно которой положения части 7 статьи 10 Федерального закона о торговой деятельности по их буквальному смыслу и в системной связи с общедозволительными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 40) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) не предполагают возможности для органов местного самоуправления, вопреки их конституционному предназначению и конституционному разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных правоотношений, самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, создавая тем самым произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом (статья 34; статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-11 указано, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома, что демонстрирует, что  после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 5 декабря 2019 года N 3273-0 и N 3274-0, процитированных в пункте 2.1 настоящего Постановления, правила благоустройства территории муниципальных образований не должны включать, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории и , как следствие, их демонтаж.  

Подводя итог, судебная коллегия приходит к выводу, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое Арбитражным судом Республики Крым решение по настоящему делу является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд    

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу №А83-20318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

 

Судьи  О.Г. Градова

 

С.Ю. Кузнякова