Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7866/2019

г. Благовещенск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2019 г.   Полный текст решения изготовлен 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи

третьи лица: Отдел судебных приставов №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т-Рент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319280100010073, ИНН 

<

***>), ФИО5

при участии в заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 14.10.2019, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО7, по доверенности от 11.11.2019, паспорт;

от ООО «Про-мебель»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-мебель» (далее – ответчик, ООО «Про-мебель»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи станок по распилу SMV8, стоимостью по акту описи в размере  165 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Амурской области, ООО «Профи-Т-Рент», ИП ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району  возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Про-мебель» в пользу взыскателя  ИП ФИО3  В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику, а  ИП ФИО2, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что ИП ФИО2 не являлся работником ООО «Про-мебель», осуществляет самостоятельную деятельность по изготовлению мебели, для чего приобрел новый станок, производит закуп материалов, принимает заявки от покупателей.

Ответчик ИП ФИО3  требования не признал, указав, что спорное имущество является собственностью ООО «Про-мебель», а сделка между директором ООО «Про-мебель» ФИО5  и ФИО2 по продаже спорного имущества является мнимой, поскольку ФИО5 является другом истца и был работником общества,  целью заключения указанного договора является вывод имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства. 

Представитель ИП ФИО3  заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, оказывающего транспортные услуги ИП ФИО3 и ФИО9 – покупателя мебели, которые, по мнению ответчика, могут пояснить обстоятельства взаимоотношений ООО «Про-медель»  с ИП ФИО2, а также факт осуществления деятельности по производству мебели не ИП ФИО2, а ООО «Про-мебель».

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

  Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.    

  Суд, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области сведения об отчетности, сданной ООО «Про-мебель» за период с 26.04.2018 по 01.12.2019 года по расчетам по страховым взносам (форма утв. приказом ФНС России от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551@) с приложениями всех отчетов;

- в  отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области сведения об отчетности, сданной ООО «Про-мебель» за период с 26.04.2018 по 01.12.2019 года о застрахованных лицах (форма СЗВ-М, утвержденная Постановлением правления ПФР от 01.02.2016 № 83п), реестр застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ-3), утв. постановлением Правления ПФР от 09.06.2016 N 482п, Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ), с приложениями всех отчетов;

- в Государственном Учреждении - Амурском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации сведения об отчетности, сданной ООО «Про-мебель» за период с 26.04.2018 по 01.12.2019 года - Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от НСиПЗ, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС утв. приказом ФСС РФ от 26.09.2016 N381), с приложениями всех отчетов.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

  Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказал, поскольку истребуемые документы и сведения не относятся к предмету спора.

        ООО «Про-мебель» и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

         От ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району  поступили копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что на момент совершения исполнительных действий в цехе должника ООО «Про-мебель» находилось имущество – станок форматно-раскроечный Graviton SMV8, присутствовал мастер общества ФИО2, который от подписи в акте отказался, представил в телефоне копию договора купли-продажи оборудования. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.10.2019 ФИО2 не обжаловалось. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Профи-Т-Рент» в письменном отзыве пояснило, что договор аренды между обществом и ИП ФИО4 заключен 24.07.2019. В конце сентября указанный договор был расторгнут по инициативе арендатора и с 01.10.2019 договор аренды заключен с ИП ФИО2

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу А04-488/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Про-мебель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на 14 фотографических изображений в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

          09.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 025602652.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 19.07.2019 в отношении должника ООО «Про-мебель» возбуждено исполнительное производство № 68805/19/28022-ИП. Указанное постановление получено директором общества ФИО5 06.08.2019, о чем имеется подпись на первом листе постановления.

         В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.09.2019, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе: составлен акт выезда по адресу 

<

...> А6 от 13.09.2019 и вручено  требование ООО «Про-мебель» (получено мастером общества ФИО2 13.09.2019),  акт от 08.10.2019.

         14.10.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО2 наложен арест на имущество - станок форматно-раскроечный Graviton SMV8. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

         Полагая, что арестованное и изъятое  имущество принадлежит не ООО «Про-мебель», а ИП ФИО2, не являющемуся должником  по исполнительному производству, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. 

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество - станок форматно-раскроечный Graviton SMV8.

        Между сторонами имеется спор относительно принадлежности указанного имущества.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

         Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

        В качестве доказательств принадлежности станка ИП ФИО2 истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 12.09.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); расписка в получении денежных средств по указанному договору в размере 500 000 руб.; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А6 №35 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Профи-Т-Рент» (арендодатель) и ИП ФИО2; товарные чеки, договор поставки от 31.10.2019 (покупатель – ФИО10); договоры подряда на изготовление мебели от 11.10.2019, 11.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 16.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019.

         Ответчик ИП ФИО3 возражая относительно заявленных требований, заявил о мнимости  договора купли-продажи 12.09.2019, директор ООО «Про-мебель» ФИО5 и ФИО2 находятся в дружественных отношениях, ФИО2 являлся работником ООО «Про-мебель», имущество фактически не передавалось истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент составления акта о наложении ареста ООО «Про-мебель» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> литер А6, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей, собственноручными подписями ФИО2, представившегося мастером ООО «Про-мебель», договором аренды помещения от 24.07.2019, заключенным между ООО «Профи-Т-Рент» и ИП ФИО11 .Т.А., супругой директора ООО «Про-мебель», следовательно, арест имущества должника правомерно произведен судебным приставом-исполнителем в указанном помещении. 

Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, из обстановки внутри помещения явно следовало, что деятельность по указанному адресу осуществляет именно ООО «Про-мебель». При этом при аресте имущества ФИО2 представился как мастер общества.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 12.09.2019  составлен после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО «Про-мебель» в пользу ИП ФИО3, непосредственно после получения 06.08.2019 директором ООО «Про-мебель» ФИО5 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа до 02.09.2019.

Как пояснил ИП  ФИО2 в предварительном судебном заседании, он до сентября 2019 года являлся работником ООО «Про-мебель» и находился в дружественных отношениях с директором общества ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотографиями, а также протоколом судебного заседания в рамках гражданского дела №2-1357/2019, содержащим соответствующие пояснения непосредственного ФИО5 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Супруга директора ООО «Про-мебель» ФИО4. (наличие брачных отношений подтверждается сведениями Управления ЗАГС Амурской области от 11.11.2019) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019, т.е. после вынесения судом решения по делу А04-488/2019  -  28.03.2019, заключила договор аренды помещения, в котором фактически располагался цех по изготовлению мебели ООО «Про-мебель». 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом «Про-мебель» совершены действия, направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при этом имущество фактически продолжало оставаться в помещении, занимаемом должником.    

При этом, доказательства представленные истцом (кассовые чеки, договоры подряда и т.п.) суд расценивает как формальное исполнение договора.

Оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 12.09.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Исходя из изложенного, исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская