ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15806/2018-ГК

Дело № А40-173500/17-22-1579

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДЭ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

о приостановлении производства 

по делу № А40-173500/17-22-1579, принятое судьей Архиповой Ю.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины и аппараты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.1999 г., 172382, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью "РДЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2014 г., 109316, 

<

...>) 

к Коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2002 г., 121170, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2011 г., 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3), 

третье лицо: Управление Росреестра по Тверской области,

о признании обременения (ипотеки) отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ООО "РДЭ" – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017; 

от "Электрические машины и аппараты" – не явился, извещен; 

от ответчиков: 

от Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018; 

от "ТехИнвест"  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элма» (далее – истец 1) и ООО «РДЭ» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее – ответчик 2) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на принадлежащие ООО «Элма» на праве собственности нежилые помещения:

 этажность: 1, площадь объекта: 320,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:46:0070179:29, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. П.; 

этажность: 1, площадь объекта: 474,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 69:46:0070179:30:

Признать отсутствующим обременение (ипотеку) на принадлежащее ООО «Элма» право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь объекта 6235 кв.м, кадастровый номер: 69:46:0070179:26, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

Погасить записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащие ООО «Элма»:

1. нежилое помещение, этажность: 1, площадь объекта: 320,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:46:0070179:29, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. II.; 

2. нежилое помещение, этажность: 1, площадь объекта: 474,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 69:46:0070179:30; 

3. право аренды на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь объекта 6235 кв.м, кадастровый номер: 69:46:0070179:26, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 

совершенные на основании Договора ипотеки от 19.12.2014г. № И-МСП/29/1/2014, Договора ипотеки от 07.07.2015г. № И-КТК/КДЛ-88/2/2015, Договора ипотеки от 17.06.2016г. № И- 77/2/2016, Договора уступки прав (требования) № 

<

***> от 07.03.2017г.;

Вернуть ООО «Элма» оригиналы правоустанавливающих документов:

на нежилое помещение, этажность: 1, площадь объекта: 320,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:46:0070179:29, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. II. - Договор мены недвижимого имущества от 01.08.2006г., Передаточный акт от 01.08.2006, Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006г. бланк серии 69 АА №866447; 

на нежилое помещение, этажность: 1, площадь объекта: 474,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 69:46:0070179:30. - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2002г., Передаточный акт от 01.08.2002г., Свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2002г. бланк серии 69 АА № 291002; 

на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь объекта 6235 кв.м, кадастровый номер: 69:46:0070179:26, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. - Договор аренды земельного участка № 25 от 20.012003г., Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.01.2003г. № 25 от 25.03.2008г. 

Представителем КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора уступки прав (требований) №

<

***> от 07.03.2017 г. в рамках дела №А40-50939/17-78-64Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 февраля 2018 года приостановил производство по делу № А40-173500/17-22-1579 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50939/17-78-64Б по результатам рассмотрения заявления временной администрации ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО «ТрастКред», ООО «Техинвест», ООО «Сходня-Инжиниринг», ООО «РДЭ», ООО «Просперити», ООО «Отель Кремлевский», ООО «МосДорСтрой», ООО «Лазурный Берег», ООО «Культура», ООО «Инвестус Капитал», ООО «Гристар», ООО «Городской Парк», ООО «АРСБИЛДИНГ», ООО «Альянс Строй», ООО «Центр-Инвест», ФИО4, АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «ТД Машстройтехдор», ООО «Т МЕДИА ГРУПП», ООО «РОМ-Инвест», ООО «УГС», ООО «МаркетПром», в том числе признать недействительным договор уступки прав (требований) № 

<

***> от 07.03.2017г., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «РДЭ» перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 г., дополнительному соглашению №1 от 29.07.2016 г. к кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 г. и восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя по договорам ипотеки от 19.12.2014г. № И- МСП/29/1/2014, от 07.07.2015г. № И-КТК/КДЛ-88/2/2015, от 17.06.2016г. № И- 77/2/2016.

Не согласившись с принятым определением, истец 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. о приостановлении производства по делу № А40-173500/2017 отменить,

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец 2 указывает, что определение не соответствует ст. 143 и 130 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле заявлен иск о признании обременения отсутствующим, о погашении записи об ипотеке. 

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения залога (ипотеки) является прекращение обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Обязательство по погашению кредита было исполнено надлежащим образом, часть денежных средств была переведена на счет КБ «Нефтяной Альянс» ПАО, а остаток кредиторской задолженности в связи с отказом банка в лице временной администрации ее принять - на депозит нотариуса, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ так же является надлежащим исполнением обязательства. 

О переводе денег на депозит нотариуса КБ «Нефтяной Альянс» был уведомлен и истцами, и нотариусом. Таким образом, ипотека уже прекратилась в силу закона - п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле арбитражный суд должен удостовериться в том, что обязательство исполнено (денежные средства уплачены в полном объеме). Рассмотрение заявления о признании договора уступки прав (требования) №

<

***> от 07.03.2017г. недействительным никак не может повлиять на тот факт, что обязательства ООО «РДЭ» уже исполнено, уже прекратилось, как прекратился и сам залог.

Таким образом, требования по рассматриваемому делу не связаны с требованиями по делу № А40-50939/17-78-64Б ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам. В рассматриваемом деле суду необходимо установить, что обязательства по возврату кредита были надлежащее выполнены, а значит, в силу закона, прекратилась ипотека, а в деле № А40-50939/17-78-64Б суду необходимо установить, действителен ли договор уступки права (требования) по кредитному договору, то есть кто - цедент или цессионарий - имеет право на денежные средства, уже заплаченные ООО «РДЭ».

Принятие по рассматриваемому делу и по делу № А40-50939/17-78-64Б противоречащих друг другу судебных актов исключено. Если по делу № А40-50939/17-78-64Б будет принято решение о признании договора уступки права недействительным, то право на денежные средства, уже заплаченные ООО «РДЭ», имеет КБ «Нефтяной Альянс», если судом это требование не будет удовлетворено, то право на денежные средства, заплаченные ООО «РДЭ», имеет ООО «ТЕХИНВЕСТ». Это не касается ООО «РДЭ» (заемщик) или ООО «ЭАМА» (залогодатель) поскольку денежные средства были в полном объеме возвращены 27.04.2017г., ипотека прекратилась в силу закона.

Определение АС г. Москвы от 16.02.2018г. вынесено без учета ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца 1, ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РДЭ» (заемщик) и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключены три кредитных договора: кредитный договор от 19.12.2014г. № МСП/К-29/2014 (далее - кредитный договор-14), кредитный договор от 25.06.2015г. № КТК/КДЛ- 88/2015 (далее - кредитный договор-15), кредитный договор от 10.06.2016г. № К- 77/2016 (далее - кредитный договор-16). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "РДЭ" по кредитному договору-14 заключен договор ипотеки от 19.12.2014г. № И-МСП/29/1/2014, по кредитному договору-15 заключен договор ипотеки от 07.07.2015г. № И-КТК/КДЛ- 88/2/2015, по кредитному договору-16 заключен договор ипотеки от 17.06.2016г. № И-77/2/2016. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по состоянию на 21.02.2017г. ООО «РДЭ» полностью погасило задолженность по кредитным договорам, в связи с чем просят снять обременение с обеспечивающих основное обязательство имущества. 

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. 

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-50939/17-78-64Б ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела № А40-50939/17-78-64Б рассматривается заявление временной администрации ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе признать недействительным договор уступки прав (требований) № 

<

***> от 07.03.2017г., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «РДЭ» перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 г., дополнительному соглашению №1 от 29.07.2016 г. к кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 г. и восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя по договорам ипотеки от 19.12.2014г. № И-МСП/29/1/2014, от 07.07.2015г. № И-КТК/КДЛ-88/2/2015, от 17.06.2016г. № И-77/2/2016 на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок, кадастровый/условный номер:69:46:0070179:26, площадью 6235 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- помещение, нежилое, кадастровый/условный номер:69:46:0070179:29, площадью 320,1 кв.м, адрес: 

<

...>, пом. II; 

- помещение, нежилое, кадастровый/условный номер: 69:46:0070179:30, площадью 474.6 кв.м, адрес: 

<

...>. 

ООО «РДЭ», ООО «ЭЛМА», ООО «ТЕХИНВЕСТ» в рамках рассматриваемого заявления в деле № А40-50939/17-78-64Б являются заинтересованными лицами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заявленными временной администрацией банка требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, доводы истцов о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, не могут быть надлежащим образом оценены судом. 

Таким образом, приостановление производства по делу будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу будут устанавливаться в рамках рассмотрения дела № А40- 50939/17-78-64Б, что влечет за собой взаимную связь названных дел и невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. 

Требования, рассматриваемые в указанных делах, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, поскольку имеется риск принятия по делам противоречащих решений с противоположными выводами.

Банк в лице ГК АСВ оспаривает в указанном выше деле погашение кредитной задолженности по основаниям предпочтительного удовлетворения требований, а также договор цессии, тогда как в рамках настоящего дела истцы фактически требуют установления факта погашения задолженности, а также признания права заявителя апелляционной жалобы на иск.

Так, в рамках дела о банкротстве КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) рассматриваются заявления о признании недействительными, в том числе, договора уступки прав (требований) № 

<

***> от 07.03.2017, в соответствии с условиями которого к ООО «Техинвест» перешло право требования к ООО «РДЭ» по кредитному договору (судебное заседание назначено на 26.04.2018), а также заявление о признании недействительным досрочного погашения ООО «РДЭ» по кредитному договору (судебное заседание назначено на 28.05.2018 в 12.30).

Обстоятельства, исследуемые в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений, и результат их рассмотрения имеют значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу № А40-173500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

М.Е. Верстова