ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130829/2020

5 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика  – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эмоушенс Студио»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмоушенс Студио»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – ГБУ «Жилищник Мещанского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмоушенс Студио» (далее – ООО «Эмоушенс Студио», ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 420 руб., неустойки в размере 242 306, 22 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40- 130829/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 с ООО «Эмоушенс Студио» в пользу ГБУ «Жилищник Мещанского района» взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2020 в размере 242 306, 22 руб., а также 11 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Эмоушенс Студио» в пользу ГБУ «Жилищник Мещанского района» взыскана неустойка в размере 2 976, 31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

31.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Эмоушенс Студио» о взыскании судебных расходов с ГБУ «Жилищник Мещанского района» на оплату услуг представителя в размере 168 586 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2024, заявление удовлетворено частично. С ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ООО «Эмоушенс Студио» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 128 097 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во взыскании транспортных расходов, ООО «Эмоушенс Студио» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просило судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 40 489 руб. удовлетворить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Эмоушенс Студио» (заказчик) заключило с адвокатом Матютиным АА. (исполнитель) 24.08.2020 договор на оказание юридических услуг № 58-08/2020.

Доказательства оплаты услуг представителя, а также оплаты проезда представителя представлены в материалы дела.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты документально подтверждены, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, а также качество подготовленных представителем документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи их с настоящим делом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление ответчика частично, признав подлежащими взысканию с истца документально подтвержденных расходов в размере 128 097 руб.

При этом во взыскании с истца расходов на перелет представителя по маршруту Омск-Москва-Омск в размере 40 489 руб. судом отказано, поскольку заявленные расходы признаны судами неразумными с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Москва.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле представителя из другого региона судом округа не принимаются, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-130829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

    Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                               А.В. Коваль

 

                        А.И. Стрельников