АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А56-55183/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тотал» ФИО1 (доверенность от 19.06.2019 б/№), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-55183/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ювит», адрес:  117342, Москва, ул. Введенского, 

<

...> этаж, пом. III, офис 15Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Тотал», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, пом. 72-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 100 314 829 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № 147 (далее – Договор), 10 284 836 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по 09.04.2021, неустойки, начисленной с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 755 735 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 56 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2021 по 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ определением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 производство по делу возобновлено.Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 01.06.2022 и постановление от 12.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы, об истребовании у Компании журнала учета ее печатей, документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2020 по 01.09.2020; суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, лишив Общество возможности представить дополнительные доказательства заключения Договора; перечисление Компанией Обществу 2 755 735 руб. 95 коп., отражение Компанией в книге покупок за соответствующий налоговый период сведений, полученных от Общества, свидетельствуют о заключении Договора; суды не учли, что Компания, заявившая о неподписании представленных Обществом в материалы дела спецификаций, универсальных передаточных документов, обладала информацией об их реквизитах и использовала их для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Компания перечислила Обществу денежные средства во исполнение несуществующего, по выводу судов, обязательства, о чем ей было известно.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 судебное заседание в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество в обоснование требований сослалось на заключение им с Компанией (покупателем) 01.07.2020 Договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (поставщик) обязалось поставить Компании по ее заявкам электротехническое оборудование и материалы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена безналичная оплата поставленных по нему товаров на основании счетов поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора товар оплачивается в течение 30 календарных дней с даты его передачи покупателю и подписания сторонами товарной накладной формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, которые могут быть заменены на универсальный передаточный документ. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа в соответствии с названным пунктом, не может превышать 3 000 000 руб.

Поставка товара осуществляется на основании спецификации (пункт 4.1) путем его доставки поставщиком на склад покупателя (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 Договора обязательство поставщика по отгрузке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю (либо привлеченной им транспортной организации). Факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя на товарной накладной поставщика или универсальном передаточном документе.

В подтверждение поставки Компании товара на 103 070 565 руб. 25 коп. Общество представило в материалы дела спецификации от 01.07.2020 № 1, 2, от 02.07.2020 № 3 – 5, от 03.07.2020 № 6, от 06.07.2020 № 7, 8, от 07.07.2020 № 9, 10, от 08.07.2020 № 11, 12, от 09.07.2020 № 13, от 10.07.2020 № 14 – 16, от 13.07.2020 № 17, от 14.07.2020 № 18, 19, от 15.07.2020 № 20, от 16.07.2020 № 21, 22, от 17.07.2020 № 23, 24, от 20.07.2020 № 25, 26, от 21.07.2020 № 27, от 22.07.2020 № 28, 29, от 23.07.2020 № 30, от 24.07.2020 № 31, 32, от 27.07.2020 № 33, 34, от 28.07.2020 № 35, от 02.08.2020 № 36, от 06.08.2020 № 37, от 10.08.2020 № 38, от 12.08.2020 № 39, от 14.08.2020 № 40, от 17.08.2020 № 41, от 18.08.2020 № 42, от 19.08.2020 № 43, от 20.08.2020 № 44, от 21.08.2020 № 45 (далее – Спецификации), универсальные передаточные документы от 01.07.2020 № 070111, 070112, от 02.07.2020 № 070211 – 070213, от 03.07.2020 № 070311, от 06.07.2020 № 070611, 070612, от 07.07.2020 № 070711, 070712, от 08.07.2020 № 070811, 070812, от 09.07.2020 № 070911, от 10.07.2020 № 071011 – 071013, от 13.07.2020 № 071311, от 14.07.2020 № 071411, 071412, от 15.07.2020 № 071511, от 16.07.2020 № 071211, 071612, от 17.07.2020 № 071711, 071712, от 20.07.2020 № 072011, 072012, от 21.07.2020 № 072114, от 22.07.2020 № 072212, 072213, от 23.07.2020 № 072311, от 24.07.2020 № 072411, 072412, от 27.07.2020 № 072712, 072713, от 28.07.2020 № 072811, от 02.08.2020 № 080211, от 06.08.2020 № 080615, от 10.08.2020 № 081011, от 12.08.2020 № 081212, от 14.08.2020 № 081416, от 17.08.2020 № 081711, от 18.08.2020 № 081813, от 19.08.2020 № 081912, от 20.08.2020 № 082012, от 21.08.2020 № 082111 (далее – УПД). 

От имени Компании Спецификации подписала ФИО2, УПД – ФИО3.

Общество представило в материалы дела платежные поручения Компании от 27.10.2020 № 2466 на 537 654 руб. 95 коп., от 02.11.2020 № 2503 на 2 218 081 руб. с назначением платежей «оплата по дог.147 от 02.07.2020 за эл. товары», письмо Компании об изменении назначения платежей по перечисленным поручениям, согласно которому верной датой Договора следует считать 01.07.2020.

С учетом перечисления Компанией 2 755 735 руб. 95 коп. Общество в направленной ей 09.04.2021 претензии потребовало уплатить 100 314 829 руб. 30 коп. за поставленные по Договору товары, 10 284 836 руб. 52 коп. неустойки в течение 15 календарных дней с даты  получения претензии.

Поскольку претензия от 09.04.2021 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 755 735 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Компания указала на ведение с Обществом в конце 2020 года переговоров о заключении договора поставки товаров, истцу по первоначальному иску были перечислены денежные средства, однако впоследствии договор не был заключен, товары Компании не поставлялись; в претензии от 29.04.2021 Компания потребовала от Общества возврата 2 755 735 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела Компания на основании статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации Договора, Спецификаций и УПД, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначил проведение почерковедческой и судебно-криминалистической экспертиз, проведение которых было поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022  подписи на Договоре, Спецификациях, УПД выполнены не ФИО2, ФИО3, а иными лицами, печати Компании на Договоре, Спецификациях, УПД выполнены с использованием разных печатных форм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя заключение эксперта от 04.02.2022, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки Компании товаров по Договору на 103 070 565 руб. 25 коп. Общество представило в материалы дела Спецификации, УПД.

С целью проверки заявления Компании о фальсификации Договора, Спецификаций, УПД суд первой инстанции назначил проведение по делу почерковедческой и судебно-криминалистической экспертиз.

Для проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела были представлены оригиналы Договора, Спецификаций, УПД, документов, составленных ранее Договора, Спецификаций, УПД, подписанных ФИО2, ФИО3; у ФИО2, ФИО3 судом были отобраны условно-свободные образцы подписей. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 04.02.2022 на Договоре, спецификациях, УПД подписи выполнены не ФИО2, ФИО3, а иными лицами, печати Компании на Договоре, Спецификациях, УПД выполнены с использованием разных печатных форм.

С учетом заключения эксперта заявление Компании о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Учтя данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что представленные Обществом в обоснование первоначального иска Договор, Спецификации и УПД не подтверждают поставку Компании товара на заявленную сумму.

Иных доказательств поставки Компании товара Общество в материалы дела не представило, равно как и подтверждающих доставку товара покупателю с учетом пункта 4.3 Договора документов (транспортных накладных, договора перевозки грузов или оказания транспортно-экспедиционных услуг и др.), иных документов, предусмотренных Договором (счетов, сертификатов соответствия на товары и др.).

Учтя отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных, допустимых доказательств поставки Обществом Компании по Договору товара на 103 070 565 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Ссылка Общества на книгу покупок Компании и отражение в ней документов по Договору обоснованно отклонена судами, поскольку сведения об отражении спорных операций в налоговом учете Общества, представленные в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, не свидетельствуют о реальности поставки товара на спорную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили перечисление Компанией Обществу 2 755 735 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства, учтя выводы экспертизы, проведенной в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, признав Спецификации, УПД,  ненадлежащими доказательствами поставки товара, непредставление Обществом иных доказательств поставки товара, возврата денежных средств, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Довод Компании о перечислении денежных средств ввиду намерения заключить в будущем договор поставки товара Общество не опровергло; обстоятельств, свидетельствующих о перечислении Компанией Обществу денежных средств безвозмездно, судами не установлено и Обществом не раскрыто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный Компанией, проверен судами, признан верным, Обществом не опровергнут.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежавших применению норм материального права, суды двух инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Довод Общества о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми, не установлено.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Ссылки Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании журнала учета печатей, документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2020 по 01.09.2020, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Учтя имевшиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у Компании журнала учета ее печатей, документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2020 по 01.09.2020.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общество 27.01.2023 направило в суд кассационной инстанции ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 30.12.2022.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Представленный Обществом чек-ордер от 30.12.2022 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу не может являться основанием для выдачи Арбитражным судом Северо-Западного округа заявителю справки на возврат указанной в нем суммы государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку Общество уплатило в безналичном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ определяется местом нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Копия чека-ордера от 30.12.2022 об уплате 3000 руб. государственной пошлины содержит неверные реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, КПП, номер счета получателя) для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому подлежит возврату Обществу со справкой на возврат платежного документа с указанием на несовершение по данному чеку-ордеру юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-55183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин