АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37209/2017

09 января 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_____________________________________________________

о взыскании 625 476 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06 апреля 2017 года),__________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31 октября 2016 года),____________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» 625 476 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 09/08/16-С/101924 от 09 августа 2017 года (612 847 руб. 04 коп.) неустойки, начисленной за период с 23 июня 2017 года по 17 августа 2017 года (12 629 руб. 00 коп.). 

           Истец ранее в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 7 160 рублей, а также дополнительно в судебном заседании просил взыскать 4 370 рублей транспортных расходов.

          Ответчик в судебном заседании представил суду дополнения к отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04 декабря 2017 года.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

            Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 09 августа 2016 года заключен договор поставки № 09/08/16-С/101924 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что товары поставляются Покупателю по ценам и в ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Цена представляемого по настоящему договору товара указывается в накладных и счет-фактурах с учетом НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2. Договора установлено, что оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетные счета Поставщика в течение 30 календарных дней от даты выписки накладной.

Обязательства, предусмотренные Договором № 09/08/16-С/101924 от 09 августа 2017 года,  выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес был передан Товар на общую сумму 612 847 руб. 04 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара не произвел, в связи с чем за ООО «Лакокраска» образовалась задолженность в размере 612 847 руб. 04 коп., что подтверждается имеющиеся в материалах дела товарными накладными № С-00000448 от 21 марта 2017 года  и № С-00000540 от 30 марта 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности с просьбой её погашения в течение трех банковских дней. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2017 года к договору поставки № 09/08/16-С/101924 от 09 августа 2017 года, стороны изменили порядок оплаты, спорный товар не реализован.

Ответчик в материалы дела представил дополнительное соглашение № 1 от 30 января 2017 года к договору № 09/08/16-С/101924 от 09 августа 2016 года.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что оплата производится Покупателем не позднее 21 календарного дня в сумме реализованного товара третьим лицам товара за предыдущие 14 дней, в соответствии с предоставленным отчетом.

Кроме того, ООО «Лакокраска» указывает, что  согласно условиям договора, часть ранее поставленного товара возвращена истцу.

Актом сверки № С-0000148 за период с 01.01.2017г. по 23.11.2017г., подписанный со стороны ООО «Стронг», подтверждается наличие задолженности у ответчика в размере 134 354 руб. 68 коп..

Таким образом, по состоянию на 24 ноября 2017 года ответчиком полностью погашена сумма задолженности за реализованный третьим лицам товар, в размере 478 492 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка, которые имеются в материалах дела.

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки вернуть оставшийся нереализованный товар, подготовленный к возврату на сумму 134 354 рубля 68 коп., однако истец уклоняется принять товар, нарушая тем самым условия договора.

06 октября 2017 года ответчиком была направлена телеграмма истцу о принятии нереализованного товара, в соответствии с разделом 7 договора. Ответа на нее не последовало. 

Согласно пункту 7.1 Договора Покупатель оставляет за собой право вернуть Поставщику непроданный товар. Непроданным считается товар, который не был реализован третьим лицам.

Также пунктом 7.2. Договора установлена  обязанность истца принять от ответчика непроданный товар.

Истец надлежащим образом доводы ответчика не опроверг, доказательств наличия оснований для взыскания задолженности суду не представил (в том числе отчет о реализации третьим лицам товара).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара. 

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить позицию по иску с учетом позиции ответчика и  полученных  в  материалы  дела  документам,  однако  истец  не  воспользовался  соответствующим  правом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании 612 847 руб. 04 коп. задолженности по договору № 09/08/16-С/101924 от 09 августа 2017 года и  12 629 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23 июня 2017 года по 17 августа 2017 года, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 530 рублей транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская