АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-1788/2022 

Дата принятия решения – 11 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 80 847 462, 64 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт) (после перерыва),

                  ФИО3, по доверенности от 02.02.2020 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.08.2020, 

                          ФИО5, по доверенности от 14.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" о взыскании 80 847 462, 64 руб. задолженности.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением процессуальных сроков,  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенными возражениями по существу заявленных требований. Впоследствии отзыв на иск представлен с приложенными подтверждающими документами, а также судебными актами по делу № А65-5514/2020. 

В качестве слушателя в предварительное судебное заседание допущен представитель учредителя ООО "Восток-Энерго" ФИО6, сославшийся на заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив получение отзыва на исковое заявление. Учитывая значительный объем отзыва и приложенных подтверждающих документов просил предоставить время в целях ознакомления и подготовки правовой позиции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представив дополнения к отзыву на иск, с приложением технического паспорта на жилые дома и ответы по площадям. 

Участвующему в качестве слушателя представителю учредителя ООО "Восток-Энерго" ФИО6 разъяснено о необходимости представления мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 16.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

Аналогичным способом ФИО7 представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, с учетом приложенных подтверждающих документов. Кроме того, представлен отзыв на пояснения ответчика по данному спору. 

Ответчиком представлены возражения на заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы, а также изложенную правовую позицию. Представил приложенные к ранее направленным возражениям по привлечению третьего лица судебные акты по иным спорам, с участием ООО «Восток-Энерго». 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом изложенных в ранее представленном отзыве пояснений. 

Допущенный к участию в деле в качестве слушателя представитель бывшего руководителя ООО «Восток-Энерго» ФИО7 (ФИО8, по доверенности от 10.07.2020) поддержал заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом изложенных оснований. 

Представители сторон высказали правовые позиции по заявлению.  

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения заявлений о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ФИО6 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

При проведении предварительного судебного заседания после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, изначально рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ФИО7 и  ФИО6, учитывая поданные соответствующие заявления. Представители сторон не возражали против допуска к участию при проведении заседания представителя ФИО6 по доверенности от 15.12.2020 (ФИО9), несмотря на отсутствии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. 

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано, с учетом оглашения резолютивной части определения суда (полный тест судебного акта от 08.04.2022).

Предварительное судебное заседание по делу было продолжено. В целях соблюдения процессуальных прав, с учетом норм действующего законодательства, представителям ФИО7, ФИО6 было разъяснено о возможности участия при рассмотрении данного спора в качестве слушателей.

Представители ответчика представили дополнительные документы, учитывая ранее представленное ходатайство о их приобщении, исходя из значительного объема. Исходя из представленных документов полагал, что заявленные требования необоснованны, при проведенных контррасчетах. Более того, просил обратить внимание на вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о наличии задолженности истца в пользу ответчика. 

Представитель истца подтвердил получение указанных документов по электронной почте и сослался на необходимость детального ознакомления с ними в целях выработки окончательной правовой позиции по данному спору.

Определением суда от 01.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 к производству была принята апелляционная жалоба ФИО6 на определение суда первой инстанции от 08.04.2022, с учетом назначения судебного заседания по ее рассмотрению на 28.04.2022.

Посредством сервиса «Мой арбитр» поступили итоговые процессуальные позиции учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО6 в двух вариантах. 

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию по делу, согласно которой исковые требования поддержал в полном объёме, основанную на представленной правовой позиции учредителя ФИО6

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по данному делу от 08.04.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», с учетом ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что определение суда от 08.04.2022 по данному делу оставлено без изменения.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве слушателя представитель ФИО6 (ФИО9) пояснил обстоятельства подачи итоговой процессуальной позиции учредителя, предполагая участие третьим лицом при рассмотрении данного спора. Сослался на направление указанной позиции в адрес конкурсного управляющего истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал, что площадь построенного объекта оказалась больше запланированного объема выполненных работ по договору. С учетом произведенного математического расчета была определена задолженность ответчика ко взысканию. Заявленные требования полагал обоснованными на основании представленной первичной документации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований на основании ранее изложенной правовой позиции. Полагали, что в материалы дела не представлено первичной документации по факту выполнения работ на указанную сумму. Сослались на вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве, в которых были установлены существенные обстоятельства для данного спора. Дополнительных площадей и выполнения работ на указанную сумму истцом не подтверждено.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» подтвердил отсутствие предоставления в его адрес дополнительной первичной документации, в том числе с учетом вынесенных судебных актов в рамках дела о банкротстве (№ А65-5514/2020).  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.  

Представленная итоговая процессуальная позиция учредителя ООО «Восток-Энерго» ФИО6 в двух вариантах принята к сведению, письменная позиция по делу истца приобщена к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № А65-5514/2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по делу №А65-5514/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов настоящего дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) 13.09.2017 был заключен договор генерального подряда № PC-13/09/17, по условиям которого истец обязался принять на себя генеральный подряд по строительству объекта: Жилой дом № 2 в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани» 1 этап строительства «Жилые дома (1, 2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест».

В разделе 1 договора построенный объект должен иметь следующие характеристики: общая площадь здания — 13 296, 86 кв. м, площадь застройки (кв. м) — 803, количество подъездов — 1, общая площадь квартир с летними помещениями — 8 886, 69 кв. м, количество квартир — 198 шт., общая площадь ДДУ — 518, 11 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

Сроки выполнения работ по договору определены с 13.09.2017 по 28.02.2018, с учетом согласованных отдельных этапов работ, с учетом «Графика производства работ» (приложение № 1 к договору) (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора договорная цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 271 332 135 руб., в том числе НДС. Цена настоящего договора сформирована Генеральным подрядчиком на основании проектной рабочей документации (ПД), состав которой указан в приложении к настоящему договору и утвержден сторонами в протоколе согласования договорной цены.

При этом, разделом 5 договора предусмотрено производство, сдача и приемка работ, учитывая достигнутые договоренности. 

В разделе 15 договора отражено, что он подписан с протоколом разногласий: ФИО6 15.09.2017, ФИО10 19.09.2017. Согласно протоколу стороны определили, что окончание выполнения работ генеральным подрядчиком – 28.02.2019. Уменьшение либо увеличение объемов работ, одобренные заказчиком и подрядчиком, не приводят к увеличению или уменьшению твердой цены договора и регулируются договорными коэффициентами в актах выполненных работ. В протоколе разногласий № 2 от 19.09.2017 п. 6.15 отражен в редакции пункта договора генподрядчика, изложенной в протоколе разногласий от 15.09.2017  и исключен в редакции пунктов договора, принимаемых застройщиком (заказчиком) и генеральным подрядчиком. 

 Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2018 к договору генерального подряда № PC-13/09/17 от 13.09.2017 стороны определили порядок оплат по договору с использованием аккредитивной формы расчетов. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2018, в связи с появлением необходимости выполнить дополнительные работы, были внесены изменения в п. 6.1 договора, согласно которым договорная цена по настоящему договору является твердой, не подлежащей изменению и составляет 277 405 854, 60 руб., с учетом утверждения в новой редакции протокола согласования договорной цены.

Предъявленные требования обоснованы произведенным истцом математическим расчетом, который применен как общая цена договора, разделенная на общую площадь здания, предусмотренную проектом — стоимость за 1 кв. м в сумме 20 405, 72 руб.

По мнению истца, протоколом разногласий № 2 от 19.09.2017 стороны пришли к соглашению об исключении п. 6.15 договора, который был сформулирован следующим образом: «уменьшение либо увеличение объемов работ, одобренных заказчиком и подрядчиком, не приводят к увеличению или уменьшению твердой цены договора и регулируются договорными коэффициентами в актах выполненных работ».

Как указано истцом, 25.07.2019 Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 216-RU16301000-131-2019. В соответствии с проведенными обмерами, фактическая площадь построенного здания (жилой дом № 2) составляет 17 258 кв. м, что в свою очередь на 3 962 кв. м больше чем предусмотрено проектом строительства.

Исходя из изложенных обстоятельств ООО «РС Инвестмент» не выплачена ООО «Восток-Энерго» сумма в размере 80 847 462, 64 рублей (3 962 кв. м * 20 405, 72 руб.). 06.12.2021 конкурсным управляющим уполномоченному представителю ответчика была вручена претензия № 21-1045 от 06.12.2021.

В представленном ответе на претензию № 543 от 13.12.2021 посчитало претензию необоснованной, с учетом изложенных возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд учитывает, что представленный договор № PC-13/09/17 от 13.09.2017 был предметом спора в рамках рассмотренного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-5514/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Восток - Энерго» о назначении судебной экспертизы было отказано. Требование ООО «РС Инвестмент» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток - Энерго» включены частично на сумму 13 350 563, 92 руб. задолженности, 2 604 998, 45 руб. пени и 17 708 474, 37 руб. убытков. 

В судебном акте было отражено, что в период действия указанного договора кредитором было уплачено должнику, а также осуществлено имущественное предоставление на общую сумму в размере 272 929 184, 43 руб., путем оплаты работ, в том числе с использованием банковского аккредитива, а также оплаты работ субподрядчикам должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «PC Инвестмент» и ООО «Восток-Энерго». 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.07.2018 предусмотрено включение в договор п. 6.15, согласно которому помимо ранее согласованной в Договоре схемы расчетов применяется также аккредитивная форма расчетов через ПАО СБЕРБАНК. Аккредитив № 3492S1804204В выдан заявителю указанным банком 11.07.2018 на 120 млн. руб. со сроком действия 11.02.2019. В подтверждение расчетов по аккредитиву кредитором в материалы дела представлены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85180112 от 29.06.2018, платежное поручение № 17814 от 10.07.2018 о выдаче кредита, письмо о выдаче аккредитива, собственно указанный аккредитив, банковский ордер № 886014 от 10.07.2018, подтверждающие внесение за счет кредитных средств денежных средств на аккредитивный счет, письма ПАО СБЕРБАНК, подтверждающие осуществление платежей с аккредитивного счета заявителя в адрес должника. 

В соответствии с п. 2.3.17 договора, должник обязался нести расходы по содержанию объекта строительства, в т.ч. по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжения до передачи его заявителю. При этом заявитель от своего имени и за счет должника обязался совершить необходимые действия по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами, организации охраны площадки под строительство и по проведению расчетов с соответствующими снабжающими и иными, оказывающими услуги, организациями. 

Согласно п. 6.6 договора, по письменному заявлению должника оплата выполненных им работ может быть произведена заявителем в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, предоставленных должником в адрес заявителя. В соответствии с указанными нормой права, условиями договора, на основании сделок со снабжающими и иными организациями и писем должника заявитель произвел оплату в адрес третьих лиц за должника в общем на сумму 93 230 868, 33 руб., что следует из приведенных в подробно изложенной таблице документов. 

Кроме того, кредитор указал, что в процессе исполнения генеральным подрядчиком (должником) своих договорных обязательств, необходимые строительные работы были выполнены ненадлежащим образом. В результате, застройщик был вынужден заключать договоры со сторонними организациями в целях выполнения строительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, которые не были выполнены должником. При этом в ряде случаев имел место перерасход со стороны застройщика, что в следствии, причинило ему убытки (реальный ущерб), подлежащие возмещению должником. 

Сумма всех дополнительных затрат кредитора составляет 38 500 623, 90 руб. Соответственно, сумма убытков, подлежащих возмещению рассчитывается путем сложения изначально переданного должнику (255 938 310, 80 руб.) с дополнительными затратами,  указанными в таблице (38 500 623, 90 руб.) и дальнейшего вычитания из получившейся суммы, цены договора (278 554 467, 50 руб.), сумма убытков составляет 15 884 467, 2 руб. 

Должник не согласился с требованием кредитора указав на то, что им были выполнены работы в большем объеме, чем указывает кредитора, в обоснование чего ссылался на акт проверки законченного строительства и переписку сторон, в части неустойки возражал относительно порядка ее начисления, а также возражал в части убытков ввиду не доказанности их кредитором. 

Между тем, судом отмечен тот факт, что переписка сторон представленная должником в настоящем судебном заседании представлена должником в виде нечитаемых копий. 

Кроме того, кредитор на возражения должника представил письменные пояснения, из которых следует, что дополнительным соглашением от 08.01.2019 стороны договорились, что цена по договору является окончательной, твердой не подлежащей изменению. При этом стороны договора также согласились с тем, что цена договора сформирована самим должником на основании проектной рабочей документации. 

Судом отражено, что в абз. 1 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Как было установлено, должник не ссылался на существенное возрастание стоимости предоставленных им материалов, оборудования, оказываемых ему третьими лицами услуг, дающее ему право требовать увеличения установленной цены. Кредитор оплачивал стоимость работ по договору несколькими способами: непосредственно в адрес должника (в том числе посредством аккредитива); в адрес третьих лиц, поставлявших материалы, выполнявших работы, оказывавших услуги в целях исполнения должником обязательств по договору перед кредитором. 

В силу п. 6.11 договора, кредитор производит гарантийное удержание в размере 3 % от общей стоимости договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах должником, выявленных как в период строительства объекта, так в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 08.11.2019 кредитор и должник исключили из договора положения о компенсационном фонде. Часть компенсационного фонда до исключения условий о нем из договора правомерно использована кредитором, что согласовано должником и кредитором на основании соглашения от 18.10.2019. 

Суд установил, что должник не представил доказательства, подтверждающие предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении. Ссылка должника на письма № 271-19 от 12.04.2019, № 218-19 от 03.04.2019 и т.д. является обращением должника о необходимости предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д. 

Однако, в п. 1 ст. 744 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Указанное право заявителя закреплено также в п. 2.2.5 договора. Должник при этом не представил доказательства десятипроцентного превышения сметной стоимости работ по договору и изменения их характера в связи с необходимостью предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Судом было установлено, что должник ссылается на п. 2.2.5 договора, в котором, в том числе, указано: генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в день получения письменного требования застройщика, подписанного его уполномоченным представителем, независимо от наличия подписанного сторонами в соответствии с настоящим пунктом дополнительного соглашения. Однако, должник не представил доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ. 

Ссылка должника в подтверждение довода об отработанном авансе на акт о соответствии параметров построенного объекта (жилой комплекс по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства: жилые дома №№ 1. 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест) проектной документации от 12.06.2019, несостоятельна, поскольку в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома № 2 (объект строительства по Договору) по проекту (13 296, 86 кв. м) и по фактическим данным (13 669, 4 кв. м). 

Однако, наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объём работ выполнен именно должником, при этом должник в отзыве на заявление подтверждает, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме. 

В отзыве на заявление (стр. 4) должник также указывает, что оставшиеся объемы работ по актам КС-2, КС-3 в связи с вводом жилого дома № 2 в эксплуатацию были предъявлены заявителю не по причине их выполнения, а по причине непредоставления кредитором информации о заключенных кредитором сделках с третьими лицами на завершение выполнения работ по договору. 

Кредитор представил сведения об объеме невыполненных должником работ по внутренней отделке, полам, раздел проектной документации по объекту по договору, содержащий информацию об объеме работ по внутренней отделке, полам. Должник утверждает, что кредитор заключал сделки в целях завершения выполнения работ по договору в обход должника, напрямую, без уведомления (согласования) должника. 

При этом должник в отзыве на заявление подтверждает, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме, не оспаривает факт заключения кредитором сделок в целях завершения выполнения работ по договору и устранения недостатков в работах, выполненных должником. Данный довод подтверждается: письмом должника № 545-19 от 27.08.2019, на которое он ссылается в отзыве на заявление. Указанное письмо также подтверждает информированность должника о заключенных заявителем сделках с иными подрядчиками. 

Информированность должника подтверждается также письмами кредитора №№ 68 от 17.05.2019, 768 от 13.06.2019, письмами самого должника №№ 222-19 от 03.04.2019, 233-19 от 04.04.2019, 250-19 от 08.04.2019, 252-19 от 09.04.2019, 324-19 от 22.04.2019, которыми должник просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ. 

На строительство жилых домов № № 1, 2 в жилом комплексе по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства, было выдано одно разрешение на строительство. После кредитором заключались договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилых помещений в жилых домах № № 1,2 с установлением срока передачи объектов долевого строительства до 30.06.2019. Однако, в виду нарушения должником своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками, заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам №№ 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019. 

Наличие нарушений со стороны должника договора в части качества выполнявшихся работ, подтверждается рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика. 

Вследствие указанных нарушений должника кредитор нарушил перед участниками долевого строительства жилых домов № № 1, 2 сроки передачи объектов долевого строительства. Далее в таблице № 2 приведена полная информация по делам, возбужденным и рассмотренным по искам участников долевого строительства в виду нарушения сроков передачи жилых помещений в жилых домах № 1, 2. 

Заявителем также представлено по одному судебному акту по жилому дому № 1 и по жилому дому № 2, которые подтверждают установление в судебном порядке наличия просрочки в передаче объектов долевого строительства его участникам. 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 ГК РФ). 

Установленная сумма неустойки не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 указано следующее. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судами установлено, что цена по договору является окончательной, твердой не подлежащей изменению и составила 278 554 467, 50 руб.; должником обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Также сторонами договора оформлен возврат кредитору материалов на сумму 2 921 284, 75 руб. и произведен зачет на сумму 719 024, 97 руб. (соглашение от 31.12.2019). 

Таким образом, разница между оплатой, произведенной кредитором и стоимостью выполненных должником работ, составила сумму основного долга - 13 350 563, 92 руб. 

Суд кассационной инстанции отразил, что поскольку представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований подтверждают факт наличия у должника задолженности по договору перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения задолженности по договору в размере 13 350 563, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника. Должник при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и единственный учредитель должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представили доказательства, свидетельствующие о предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении. 

Также должником в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ. 

Ссылка должника в подтверждение довода об отработанном авансе на акт о соответствии параметров построенного объекта (жилой комплекс по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства: жилые дома №№ 1. 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест) проектной документации от 12.06.2019, несостоятельна, поскольку в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома № 2 (объект строительства по договору) по проекту (13 296, 86 кв. м) и по фактическим данным (13 669, 4 кв. м). Однако, наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объём работ выполнен именно должником, при этом должник в отзыве на заявление подтверждает, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме. 

В виду нарушения должником своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам № 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019. Наличие нарушений со стороны должника договора в части качества выполнявшихся работ, подтверждается рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика. 

Как следует из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», исходя из смысла п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые обязательства должником не исполнены, с учетом писем должника, в которых он просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ, суды пришли к правомерному выводу, что расходы, понесенные ООО «РС Инвестмент являются убытками и обоснованно признали расходы в размере 17 708 474, 37 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. 

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Включение требований ООО «РС Инвестмент» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток - Энерго» на сумму 13 350 563, 92 руб. задолженности, 2 604 998, 45 руб. пени и 17 708 474, 37 руб. убытков, с учетом установленных обстоятельств, исключает возможность взыскания денежных средств в пользу истца по настоящему спору.

Подачей данного искового заявления истец фактически пытается пересмотреть вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, что с точки зрения норм процессуального законодательства является недопустимым. 

Более того, истцом по данному спору, в обоснование заявленных требований, не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ на сумму, превышающую договорную стоимость, определенную сторонами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, дополнительных соглашений, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. 

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования стоимости выполнения работ. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При этом, подписывая дополнительные соглашения к договору истцом не было предложено согласовать иные условия, в том числе по стоимости выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А65-5514/2020 было установлено не только отсутствие выполнения работ ООО «Восток-Энерго» в полном объёме, но и несение ООО «РС Инвестмент» дополнительных затрат в целях окончания предусмотренных договором работ, что дополнительно исключает возможность взыскания в пользу истца предъявленной ко взысканию суммы. 

Более того, предъявленная ко взысканию сумма превышает предусмотренную сторонами цену договора. В соответствии с правоприменительной практикой обязательным основанием компенсации стоимости дополнительных работ является их согласование с заказчиком и уведомление заказчика о необходимости их выполнения. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком, при рассмотрении данного спора, представлена первичная документация по факту выполнения спорных работ, а также по факту понесенных убытков, которая являлась предметом рассмотрения требований в рамках арбитражного дела № А65-5514/2020.

При этом истцом доказательств наличия указанной в иске задолженности не представлено. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ссылка истца на приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 относительно определения производимого расчета площади жилого здания не может являться отдельным основанием для взыскания предъявленной суммы, учитывая совокупность представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как было указано ранее, доказательств выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено. Действия истца, направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов. Как следует из представленных документов, пояснений конкурсного управляющего, истец являлся юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. 

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин