ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11736/2020

Дело № А41-8508/20

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-8508/20 по исковому заявлению АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2020 № 098-28;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2020 № 9/1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 12 831 419,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 18.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 99 719 698,56 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (государственный заказчик), действующее от имени Российской Федерации и от лица Федерального космического агентства (реорганизованного в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос») на основании соглашения от 25.11.2014 № 851-Г090/14/361/С и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик), заключили государственный контракт № Р-9144/828-14/1412-04-СМР от 08.12.2014.

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 100-1 ФГУП ЦНИИмаш в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом «В производство работ» и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену, согласно расчету цены контракта (приложение № 1 к контракту).

Платежным поручением от 18.12.2014 № 81273 Госкорпорация «Роскосмос» перечислила генподрядчику 150 000 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по контракту в пределах бюджетного финансирования на 2014 год.

Поскольку по состоянию на апрель 2017 года в нарушение условий контракта работы, предусмотренные графиком производства работ в 2014 г., а также в 2015 и 2016 гг., не были выполнены генподрядчиком и не сданы заказчику, что создало реальную угрозу несвоевременного исполнения контракта в целом, а также поставило под угрозу выполнения обязательств ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» перед Госкорпорацией «Роскосмос» и исполнение Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы», истцом от 24.04.2017 № 9170-413 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (вступило в силу с 22.05.2017).

Согласно пункту 4.12 контракта, при выполнении не в полном объеме работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) на каждый календарный год, государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика, а генподрядчик обязан осуществить возврат остатка неиспользованного аванса, при расчете которого применяются положения государственного контракта о погашении аванса.

Платежными поручениями от 17.01.2017 № 234, от 22.02.2017 № 1798, № 3225 от 27.03.2017 ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ранее – ФГУП «Спецстройтехнологии») возвратило неиспользованный аванс в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-105292/17 с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» взыскано 105 000 000 руб. неотработанного аванса, 17 266 438,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 311 164,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 20.03.2018, а также 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем до настоящего времени указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 30.09.2019 истцом направлено требование исх. № 9001-10617 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения судебного акта.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-105292/17.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по исполнению судебного акта истец начислил ответчику 12 831 419,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 18.11.2019.

Представленный расчет проверен и признан математически верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 12 831 419,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 18.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 99 719 698,56 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств вследствие обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу № А41-105292/17 подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебного акта, что предполагает его безусловное исполнение ответчиком, вне зависимости от действий третьих лиц.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по делу № А41-105292/17 не освобождает его от обязанности оплатить проценты за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации также не предусмотрено приостановление начисления процентов в случае обращения должника в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что судом было отказано ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-8508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич