ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13158/2025

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4042/2026) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2026 по делу № А21-13158/2025 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Центральной акцизной таможне; Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (ЦЭКТУ) в лице Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининграда

об оспаривании решений, о признании несоответствующим заключения,

установил:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни о классификации товара Центральной акцизной таможни №РКТ-10009000-25/500632 от 19.08.2025г., №РКТ-10009000-25/500624 от 15.08.2025г.

10.11.2025г. Обществом подано в суд заявление об изменении исковых требований, которое дополнено оспариванием заключений №12401003/0018556 и №12401001/0019249 от 14.08.2025г., составленных ЦЭКТУ в лице филиала в городе Калининграде.

Определением суда от 11.11.2025г. ЦЭКТУ в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград привлечено в качестве соответчика по делу.

Центральной акцизной таможней 11.11.2025г. заявлено ходатайство о передаче дела №А21-13158/2025 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 26.01.2026 дело № А21-13158/2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 35, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Под местом нахождения органа государственной власти Российской Федерации, в частности, в целях определения подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов надлежит понимать место нахождения такого органа, указанное в правовом акте, регулирующем его деятельность.

Как следует из материалов дела и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение Центральной акцизной таможни: 109028, 

<

...>.

Следовательно, с учетом положений статьи 35 АПК РФ дело об оспаривании решений Центральной акцизной таможни по общему правилу отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Однако в абзаце пятом указанного пункта сделана оговорка о том, что это правило не применяется в том случае, если оспариваемое решение порождает правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни в Арбитражный суд Калининградской области послужили разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ № 21). Указанные разъяснения применительно к арбитражному процессу допускают две ситуации:

1) если правовые последствия оспариваемого акта возникли или могут возникнуть на территории одного субъекта Российской Федерации, то заявление об оспаривании такого акта может быть подано как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд того субъекта, на территории которого такие последствия возникли или могут возникнуть (абзац третий);

2) если правовые последствия оспариваемого акта возникли или могут возникнуть на территории нескольких субъектов Российской Федерации, то заявление об оспаривании такого акта может быть подано только в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (абзац пятый).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ЦАТ в обоснование ходатайства привела доводы, которые подтверждают возникновение правовых последствий порождаемых оспариваемым решением, на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, позиция заявителя о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области - по месту нахождения заявителя, подлежат отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 21 для этого правовые последствия должны порождаться оспариваемыми решениями исключительно на территории Калининградской области.

Заявление Обществом в рассматриваемом случае требований к ЦЭКТУ в лице филиала в городе Калининграде свидетельствует об искусственном создании подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела № А21-13158/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2026 года по делу № А21-13158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас