АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А26-8268/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А26-8268/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.05.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.10.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 09.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить требование в размере 37 054 руб., подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 08.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

ФНС России полагает, что общий срок исковой давности по заявленному требованию не истек, а несвоевременное предъявление реестровой задолженности в Реестр (после его закрытия) влечет для ФНС России негативные последствия в виде изменения очередности удовлетворения требований, однако не лишает этого права вовсе. 

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 08.09.2020, ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Предприятия вынесены решения ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017 № 13476 и от 17.05.2017 № 13947, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 14539 по состоянию на 12.05.2017 и № 14912 по состоянию на 07.07.2017.

Срок для добровольного исполнения требования от 12.05.2017 № 14539  установлен до 01.06.2017, требование получено налогоплательщиком 15.05.2017; срок для добровольного исполнения требования от 07.07.2017 № 14912 – до 27.07.2017, требование получено налогоплательщиком 10.07.2017.

Неисполнение Предприятием требований ФНС России послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, указав, что уполномоченный орган обратился в суд с пропуском двухлетнего срока исковой давности и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, отказал в удовлетворении заявления ФНС России.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.07.2020 оставил определение от 24.03.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае срок для взыскания задолженности по требованию от 12.05.2017 № 14539 истек 01.06.2019, по требованию от 07.07.2017 № 14912 – 27.07.2019; ФНС России не принимала иных мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и мер по принудительному взысканию задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований. Установление названного обстоятельства при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ФНС России о том, что пропуск срока влечет изменение очередности удовлетворения требования, а не отказ в его удовлетворении. Как указано выше, срок для взыскания налоговой задолженности установлен нормами налогового законодательства, и его нарушение влечет отказ в удовлетворении заявления. Иное свидетельствует о неправильном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления ФНС России отсутствуют.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А26-8268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1