ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110145/2021

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35010/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Креастар медиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А56-110145/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Столет»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Креастар медиа»

о расторжении договора, взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креастар медиа» (далее - ответчик) о расторжении договора от 12.10.2020 № 280, взыскании 362 500 руб. неосвоенного аванса, 241 425 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 28.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что не получал определение о принятии искового заявления к производству, то есть не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены требования пункта 7.4 договора. Ответчик ссылается на то, что для выполнения работ, обусловленных условиями договора, заключенного с истцом, 16.10.2020 ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 280-АА с ФИО1, за исполнение которого ответчиком были перечислены денежные средства в размере 308 125 руб. Ответчик полагает, что пени в размере, предъявленном истцом и взысканном судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются завышенными, в связи с этим ответчик считает возможным применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: переписка между истцом и ФИО1, ответ ответчика на письмо истца от 21.12.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

22.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по созданию обусловленных договором и приложениями к нему произведений - результатов интеллектуальной деятельности, и передачу на материальном носителе или в иной форме, оговоренной сторонами в приложении.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 1600 заказчик перечислил подрядчику 362 500 руб. аванса.

Как следует из искового заявления, ответчик в срок, установленный договором, не выполнил работы - как по предоставлению рабочей редакции произведений, так и по устранению недостатков в произведениях, а некоторых произведений в целом, в связи с чем 21.12.2020 ответчику были направлены письмо № 54/20, сопровожденное мотивированным отказом от приемки и соглашение о расторжении договора. Письмо оставлено без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.04.2021 заказчик потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

После истечения сроков выполнения работ по договору ответчику были направлены в письменном и электронном виде следующие документы: письмо о расторжении договора, мотивированный отказ от приемки не качественных серий (№ 55-20) и соглашение о расторжении договора, подписанные стороной истца.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о расторжении договора от 12.10.2020 № 280 удовлетворено обоснованно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. 

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены требования пункта 7.4 договора от 12.10.2020 № 280, согласно которому, в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение пропорционально объему выполненных работ в соответствие с условиями договора и приложений к нему.

Между тем ссылка ответчика на данный пункт несостоятельна, так как истец не отказывался от исполнения своих обязательств и от услуг ответчика. Более того, истец добросовестно выполнил свои обязательства по выплате авансовой части вознаграждения в сумме 362 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 1600. 

Однако ответчик в срок, установленный договором, не выполнил должным образом, принятые на себя обязательства. 

Ответчик обязался по заказу истца выполнить работы по созданию 5 произведений и передать их истцу в сроки, установленные приложением № 1 к договору. При этом черновые варианты 2 серий были переданы с нарушением сроков, а также изготовлены с нарушением технических требований, указанных в договоре, и не совпадают с предусмотренными по договору хронометражем, другие же произведения (3 серии) не были предоставлены ни в каком виде. На все электронные письма и звонки истца с запросами о стадии готовности ответчик отвечал не конструктивно, исправленные варианты произведений не предоставлял, уклонился от всех предложений истца подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи материалов на новых условиях. В связи с этим истец был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5.4 договора, согласно которому если замечания заказчика не устранены исполнителем, либо не могут быть устранены в срок, указанный в пункте 5.3 договора, заказчик вправе по своему выбору установить иной срок для доработки исполнителем рабочей версии программы, либо отказаться от приемки рабочей версии программы и расторгнуть договор в одностороннем порядке с возможностью требовать возврата средств за невыполненные работы. По данному договору не были выполнены и сданы работы в полном объеме.

Ответчик утверждает, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на договор ответчика с неким ФИО1.

Однако истец указывает, что у него отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО1 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до окончания срока оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, тем самым возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

В настоящем случае ответчик полностью не выполнил свои обязанности по договору перед истцом и срок оказания услуг на момент направления ответчику предложения о расторжении договора и возврата аванса истек. 

В связи с этим, как было указано выше, истец применил пункт 5.4 договора, воспользовавшись правом отказаться от приемки результатов работ и расторгнуть договор в одностороннем порядке с возможностью требовать возврата выплаченных ранее денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 362 500 руб. неосвоенного аванса обоснованно удовлетворено в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 241 425 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 28.10.2021, на основании пункта 6.4 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения/сдачи работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив начисленную сумму пеней, суд правомерно признал ее обоснованной и подлежащей взысканию. 

 Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 28.12.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085467559764) направлено ответчику 24.01.2022 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд (л.д.81).  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-110145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов