АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55368/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКомплект" (ИНН 7627042179, ОГРН 1157627000520) (далее – общество «ЭнергоТрансКомплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) (далее – общество «БЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110910 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 22.07.2015 № 18-2015 в размере 100827 руб. 33 коп., пени в размере 10082 руб. 73 коп.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. Общество «ЭнергоТрансКомплект» 19.12.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «ЭнергоТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БЭМЗ» о взыскании задолженности в размере 110910 руб. 06 коп. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 рублей.

От истца посредствам сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв. Не возражая относительно заявленных требований, ответчик выразил несогласие относительно суммы предъявленных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «ЭнергоТрансКомплект» (Поставщик) и обществом «БЭМЗ»  (Покупатель) 22 июля 2015 г.  был заключен договор поставки № 182015 (далее – договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки передачи, цена продукции отражаются в счетах или спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно  пункту 2.2. договора расчеты за передаваемую продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. Датой поставки считается дата передачи продукции по накладной.

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение 15 дней с момента поступления 100% предоплаты за приобретаемую Покупателем продукцию и транспортные услуги на расчетный счет Поставщика. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции.

В период с марта 2016 г. по июль 2016 г. истцом по договору поставки в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 142850 руб. 23 коп. с учетом НДС 18%, по следующим товарным накладным: от 03.03.2016  № 12 (сумма – 53880 руб. 23 коп.); от 30.05.2016 № 41 (сумма – 48462 руб. 26 коп.); от 18.07.2016 № 58 (сумма – 40507 руб. 74 коп.).

Поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком частично на сумму 42022 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%, по следующим платежным поручениям: от 14.07.2016 № 91 (частично сумма 7022 руб. 90 коп.); от 29.12.2016 № 7819 (сумма - 30000 рублей); от 17.04.2017 № 5745 (сумма – 5000 рублей).

Таким образом, не оплаченной осталась сумма 100827 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 исх. № 199 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию и сумму пени за просрочку оплаты продукции. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

 В связи с тем, что общество «БЭМЗ» на претензию не ответило, задолженность не оплатило,  общество «ЭнергоТрансКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор с учетом товарных накладных: от 03.03.2016  № 12, от 30.05.2016 № 41, от 18.07.2016 № 58 считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В материалы дела представлены товарные накладные от 03.03.2016 № 12,  от 30.05.2016 № 41, от 18.07.2016 № 58; в указанных накладных определено наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки, в строке «основание» имеется ссылка на договор. Указанные товарные накладные имеют подписи получателя, заверены печатями ответчика.

При этом ответчик не оспаривал доводы истца о том, что поставка товара была осуществлена именно по договору  от 22 июля 2015 г.  № 18-2015 (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представил доказательств наличия между сторонами иного договора поставки.

Указанные товарные накладные, на которых истец основывает исковые требования, содержат подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, заверенные печатью ответчика.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара; факт поставки товарам ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть товара составила 100827 руб. 33 коп.  Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 100827 руб. 33 коп.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора от  22 июля 2015 г. № 18-2015 за период с 04.03.16 по 18.09.17 в размере 10082 руб. 73 коп.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции и транспортных расходов Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

  Сумма пени за просрочку оплаты продукции за период просрочки с 04.03.2016 по 18.09.2017 составляет 59066 руб. 42 коп.

  Однако, исходя из установленного пунктом 6.2. договора поставки ограничения ответственности за просрочку оплаты продукции, истец просит взыскать сумму пени в размере 10082 руб. 73коп. (100 827,33 х 10% - 10 082,73)

  Исходя из размера пени, установленного в п. 6.2 договора и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что размер пени рассчитан верно и являются обоснованными.

 Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 10082 руб. 73 коп., начисленные за период с 04.03.16 по 18.09.17.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017, акт об оказании юридических услуг по договору от 04.08.2017 г.  и расходный кассовый ордер от 18.09.2017 № 2.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

 Между тем в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя и просит уменьшить их размер. 

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Заявляя о чрезмерности расходов на представителя, ответчик доказательств таковой не представил. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

  Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по представительству клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела. Между тем функция по представительству в судебных заседаниях не осуществлялась, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Кроме того, не осуществлялись и полномочия представителя по исполнению судебного акта.

Так же судом учтен тот факт, что ответчик фактически не возражал против заявленных требований истца, а соответственно у истца не было необходимости опровергать его доводы, изложенные в отзыве.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой будет являться сумма в размере 5000 рублей.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере  5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 624315, Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110910 (сто десять тысяч девятьсот десять) руб. 06 коп., в том числе:  сумму основного долга в размере 100827 (сто тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 33 коп., пени, начисленные за период с 04.03.16 по 18.09.17 в размере 10082 (десять тысяч восемьдесят два) руб. 73 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

          4. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья                 Ю.С. Колясникова