АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7134/2017

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО):

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Транзит Медиа»:

представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Медиа» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Бумагин А.Н.) по делу  № А48-7134/2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Транзит Медиа») о взыскании 2 040 800 руб. неосновательного обогащения и 398 729 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу № А48-7134/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 571 500 руб. неосновательного обогащения, 398 729 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017, а также 28 426 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части. В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек и неверное определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Транзит Медиа» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом по договору № ТРПББ-09/12 от 01.10.2012, что подтверждается подписанными сторонами документами. Указывает на невозможность получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.  

Представитель ООО «Транзит Медиа» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В подтверждение своей позиции ООО «Транзит Медиа» приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копию договора аренды б/н от 01.01.2017; копию справки б/и ИП ФИО5; копию письма от 29.09.2018 начальника ОПС 40 Почта России; копию договора № ТР-ПНК-09 12 от 01.10.2012; копию приложения № 1 к договору от 01.10.2012; копию платежного поручения № 9 от 17.10.2012; копию акта № 86 от 15.11.2012; копию акта № 87 от 15.12.2012; копию акта № 15 от 15.01.2013; копию акта №16 от 15.02.2013; копию акта № 17 от 15.03.2013; копию акта № 18 от 15.04.2013; копию приложения № 2 к договору 29.04.2013; копию платежного поручения № 46 от 13.05.2013; копию акта № 36 от 31.05.2013; копию акта № 37 от 30.06.2013; копию акта № 38 от 31.07.2013; копию акта № 39 от 31.08.2013; копию акта №40 от 30.09.2013; копия акта № 41 от 31.10.2013; копию акта № 42 от 30.11.2013; копию приложения № 3 к договору 13.06.2013; копия платежного поручения № 2 от 12.07.2013; копию акта № 44 от 31.07.2013; копию акта № 45 от 31.08.2013; копию акта № 46 от 30.09.2013; копию акта № 47 от 31.10.2013; копию акта № 48 от 30.11.2013; копию акта № 49 от 31.12.2013; копию приложения № 4 от 15.10.2013; копию платежного поручения № 213 от 07.11.2013; копию акта № 78 от 30.11.2013; копию акта № 83 от 31.12.2013; копию акта № 9 от 31.01.2014; копию акта № 11 от 28.02.2014; копию акта № 13 от 31.03.2014; копию акта № 15 от 30.04.2014; копию приложения № 5 от 01.12.2013; копию платежного поручения № 167 от 09.01.2014; копию акта № 2 от 31.01.2014; копию акта № 10 от 28.02.2014; копию акта № 12 от 31.03.2014; копию акта № 14 от 30.04.2014; копию акта №16 от 31.05.2014; копию акта № 17 от 30.06.2014; копию приложения № 5/1 от 30.04.2014; копию платежного поручения № 21 от 28.05.2014; копию акта № 48 от 31.05.2014; копию акта  № 49 от 30.06.2014; копию акта № 51 от 31.07.2014; копию акта № 50 от 31.08.2014; копию акта № 52 от 30.09.2014; копию акта № 53 от 31.10.2014; копию приложения № 6 от 30.11.2014; копию платежного поручения № 164 от 01.12.2014; копию акта № 54 от 31.12.2014; копию акта № 3 от 31.01.2015; копия акта № 6 от 28.02.2015; копию акта № 10 от 31.03.2015; копию акта № 13 от 30.04.2015; копию акта № 16 от 31.05.2015; копию приложения № 7 от 04.05.2014; копию платежного поручения № 71 от 18.05.2015; копию платежного поручения № 72 от 26.05.2015; копию акта № 20 от 30.06.2015; копию акта № 17 от 31.07.2015.

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между Банком и ООО «Транзит Медиа» заключен договор № ТРПББ-09/12 на оказание услуг по проведению рекламной кампании на наземном городском пассажирском транспорте, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по размещению, проведению рекламной кампании.

В подтверждение факта заключения указанного договора истец представил в материалы выписку по счету № 60312-810-3-00100000998 за период с 10.10.2012 по 27.10.2015, а также выписку по счету № 61403-810-7-00100000998 за период с 20.05.2013 по 27.10.2015, согласно которым во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику по оплате данных услуг в объеме 1 571 500 руб.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 1 571 500 руб., истец обратился к ООО «Транзит Медиа» с требованием предоставить документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные), подтверждающие оказание услуг, либо осуществить погашение задолженности перед Банком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ООО «Транзит Медиа», получив от заказчика денежные средства в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, в связи с чем признал обоснованными требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу №А48-7134/2017 в обжалуемой АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) части оставлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 без изменения. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу №А48-7134/2017 в части взыскания 1 571 500 руб. неосновательного обогащения и 398 729 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Транзит Медиа» получив денежные средства в размере 1 571 500 руб., не предоставило встречного обеспечения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, из пояснений представителя ООО «Транзит Медиа» усматривается отсутствие неисполненных обязательств перед истцом по договору № ТРПББ-09/12 от 01.10.2012 на оказание услуг по проведению рекламной кампании на наземном городском пассажирском транспорте.

Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью обеспечения права на судебную защиту и соблюдения баланса интересов сторон.  

Нарушений норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции, вопреки доводам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не установлено. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А48-7134/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3