ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21736/2024

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей О.И. Антоновой, И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу№ А57-21736/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание до перерыва явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» - ФИО1, по доверенности №04 от 28.12.2024, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Навигатор» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2024,

в судебное заседание после перерыва явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» - ФИО1, по доверенности №04 от 28.12.2024, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Навигатор» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Навигатор» (далее – ООО «Авто-Навигатор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании за поставленный по договору поставки от 21.02.2022 № 1437/22 товар ненадлежащего качества основного долга в размере 97 200 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 по делу № А57-21736/2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «ПТК» в пользу ООО «Авто-Навигатор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. 

От истца поступили возражения на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Навигатор» (поставщик) и ООО «ПТК» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.02.2022 № 1437/22 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить запасные части надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене, согласованной с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить заявленные запасные части на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора качество продукции, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в сертификатах, выданных покупателю и другой технической документации, согласованной с разработчиком продукции. 

Приемка по количеству и качеству осуществляется в момент передачи продукции представителю покупателя. 

На товар устанавливается гарантийный срок, предусмотренный заводом изготовителем, исчисляемый с момента приобретения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится по действующим ценам поставщика в течение 7-ми календарных дней от даты выписки сопроводительных документов на отгруженный товар поставщиком покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за поставку продукции ненадлежащего качества поставщик несет ответственность в порядке, определенном законодательством РФ.

Во исполнение договора, 29.09.2022 поставщиком были поставлены автомобильные шины 185/75 R16C Cordiant Business модели CW-2 104/102Q, в количестве 32 штук на общую сумму 172 800 руб., которые, в соответствии с платежным поручением от 26.09.2022 № 5673, были оплачены покупателем в полном объеме.

Свои исковые требования ООО «ПТК» основывало на том, что согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU C- RU. НХ27.В. 03537/22 (серия RU № 0338044), шины пневматические для легких грузовых автомобилей, оборудованные шипами противоскольжения Cordiant Business модели CW-2 с посадочным диаметром 14-16", категории скорости R, Q, класса С2, категории использования - зимняя (ошипованная), изготавливаются по ТУ 22.11.11 -030-05766824-2021.

В соответствии с указанными ТУ, гарантийный срок и срок службы шин - 2 года с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шин определяется потребителем в зависимости от технического состояния шины.

Изготовителем гарантируется в пределах гарантийного срока и срока службы:

- соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил транспортирования, хранения и эксплуатации;

- отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

Как утверждает истец, приобретенные шины эксплуатировались им в течение 1 (одного) зимнего сезона 2022-2023 года, строго в соответствии с Правилами эксплуатации легковых и легких грузовых шин, после чего была произведена их замена на летние. В ходе подготовки автомобилей к зимнему сезону 2023-2024 года, на 18 (восемнадцати) из 32 (тридцати двух) приобретенных шинах были выявлены нарушения целостности металлического корда (т.е. один и тот же недостаток товара в одно и тоже время на 18 шинах), что в соответствии с ТУ является одним из условий непригодности шин к дальнейшей эксплуатации. Условия транспортирования, хранения и правила эксплуатации, по мнению покупателя, нарушены не были, что исключает образование дефектов по его вине.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, в целях установления причин нарушения целостности металлического корда, ООО «ПТК» обратилось в экспертное учреждение ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно заключению специалиста №06/2024-018 от 28.06.2024 представленные шины Cordiant Business 185/75 R16C (размонтированные), имеют недостатки в виде выхода корда покрышки наружу с последующим разрывом корпуса при отсутствии механических повреждений с незначительным минусом материала. Данные недостатки носят производственный характер.

Истцом в адрес ответчика за исх. № 591 от 22.11.2023 и № 371 от 02.07.2024 были направлены претензии, с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить денежные средства в размере 97 200 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени замену ненадлежащего товара не произвел и денежные средства в размере 97 200 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454  ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475  ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477  ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с представленным истцом досудебным заключением специалиста от 28.06.2024 №06/2024-018, в связи с тем, что, по его мнению, возникшие недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации товара,  вследствие превышения максимальной нагрузки на шины в нарушение правил эксплуатации легковых и легковых грузовых шин.

Определением от 04.02.2025 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», судебному  эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта суд был поставлен следующий  вопрос:

- Имеются ли дефекты на автомобильных шинах 185/75 R16C Cordiant Business модели CW-2 104/102Q (в количестве 18 штук). Если имеются, то определить являются ли дефекты производственными или эксплуатационными? 

Согласно заключению эксперта от 19.03.2025 №95 остаточная глубина протектора 5 шин составляет 4 мм и менее, что является предельным значением для зимних шин предназначенных для эксплуатации на обледеневшим или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинками внутри нее и эксплуатация шин с остаточной глубиной протектора 4 мм и менее запрещена. Еще 7 шин имеют близкий к предельному износ, остаточная глубина рисунка протектора составляет 5 мм. 

На некоторых шинах имеется намол резины вдоль залегания кромок брекера, в том числе, и в виде матовой полосы. Произвести полное исследование внутренней поверхности всех предоставленных шин на предмет повреждений гермослоя, характеризующихся изменением цвета и структуры поверхности не представилось возможным, по причине нарушения условий хранения шин после их демонтажа с дисков и попадания во внутреннюю полости шин загрязнений.

Выявленные в процессе исследования шин следы в виде интенсивной кольцевой потертости в области контакта с кромкой закраины обода являются следствием того, что в нижней точке (в области контакта шины с поверхностью дорожного полотна) шина имела значительный прогиб (шина распластывалась), а в верхней точке (диаметрально противоположной) шина восстанавливала свою форму и контакт с кромкой закраины обода прерывался. Такой эффект возникает при качении любой шины, однако, если давление в шине установлено правильно, то описанный эффект проявляется крайне незначительно. В данном случае износ резины в месте контакта аномально интенсивен, что указывает на эксплуатацию шин с значительно пониженным относительно нормы внутренним давлением и/или перегрузом.

Определяющийся на некоторых шинах во внутренней полости на гермослое намол резины вдоль залегания кромок брекера в том числе и в виде матовой полосы также указывает на эксплуатацию шин при пониженном относительно нормы во внутреннем давлении и/или с перегрузом. В процессе эксплуатации радиальной шины при пониженном внутреннем давлении и/или с перегрузом происходят недопустимые по величине деформации шины при этом наибольшие напряжения в конструкции шины и соответственно больший нагрев возникает в области кромок брекера, и, как следствие, происходит разрушение гермослоя, намол резины.

Дефектов производственного характера на предоставленных шинах не выявлено.

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.03.2025 №95 исследованные шины Cordiant Business 185/75 R16С CW-2 104/102Q в количестве 18 штук имеют недостатки. Выявленные недостатки, в том числе и заявленные в исковом заявлении в виде выхода концов проволок металлокорда брекера в области расположения кромок брекера носят эксплуатационных характер. 

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим противоречивых выводов и не требующим дополнений или разъяснений; при этом судом перовой инстанции указано, что эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, судебный эксперт ФИО5 был допрошен судом в судебном заседании; дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном исследовании.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-21736/2024.

Как следует из апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка досудебному заключению специалиста; указанное доказательство не было рассмотрено судом.

Вместе с тем, истец указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, представленные обеими сторонами по одному и тому же вопросу, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд отказал в ее проведении.

ООО «ПТК» так же ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенной к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 19.03.2025 №95, при этом указывая на ряд допущенных, по мнению истца, нарушений при проведении судебной экспертизы.

Так, истец указывает, что в заключении эксперта отсутствует информация о марке и модели применявшегося им измерительного инструмента, а также о проведении его поверки; экспертом не описана методика, которой он пользовался при определении остаточной глубины протектора шин, отсутствует ссылка на соответствующий ГОСТ, содержащий методику измерения остаточной глубины протектора, а именно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Вышеперечисленное дает основания утверждать, что данные о замерах высоты протектора исследованных экспертом шин нельзя считать достоверными.

Сделанный экспертом вывод о том, что несколько шин «отслужили свой ресурс по износу» или «имеют близкий к предельному износ» говорит о том, что дальнейшая эксплуатация этих шин невозможна, поскольку износ протектора достиг предельно допустимой величины. При этом экспертом не анализируется, каков был пробег именно этих шин до достижения этого технического состояния. 

По мнению ООО «ПТК», более корректным был бы вывод о том, что шины по износу достигли предельного состояния значительно раньше, чем «отслужили» ресурс, заданный заводом-изготовителем, после чего следовало провести анализ причин, которые к этому привели. Вместо этого экспертом сразу, без проведения такого исследования, сделан вывод об эксплуатационном характере образования дефекта.

Кроме того, экспертом допущена ошибка методического характера, заключающаяся в следующем. На стр. 4 заключения эксперта сказано, что «все шины были пронумерованы и последовательно исследованы» (стилистика рецензируемого заключения). В таблице стр. 4-13 заключения эксперта шины последовательно пронумерованы. Однако в дальнейшем эта нумерация использована в основном для описания остаточной глубины протектора каждой шины. В исследовательской части экспертом приведено описание различных видов изнашивания/повреждения шин безотносительно их номеров, т.е. все шины, «якобы» имеют один общий дефект, и им поставлен общий «диагноз»: эксплуатационные дефекты. Такая методика была бы допустима в случае, если бы у всех шин были бы идентичные повреждения и дефекты, но из таблицы, составленной экспертом, видно, что у разных шин имеются различные сочетания дефектов. 

Характер имеющихся деформаций каркаса подробно не описан, однако это важно для определения причины образования дефекта (производственный/эксплуатационный дефект), разрез шин для исследования брекера и металлокорда не проводился, хотя такая возможность была, поскольку шины дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

При этом заключение судебной экспертизы не может быть расценено как доказательство, представленное одной из сторон, в силу чего довод истца о том, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, представленные обеими сторонами по одному и тому же вопросу отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта N 724.04./22 от 10.02.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что при производстве судебной экспертизы присутствовал представитель истца, однако истцом не представлена информация о том, что им запрашивались сведения о поверке измерительных инструментов. Информация о поверке приборов обуславливается экспертами непосредственно перед, во время или после проведения инструментального обследования по просьбе сторон, участвующих в осмотре. Обязательное требование о необходимости предоставления сведений о поверке и калибровке инструментов непосредственно в содержании экспертного заключения отсутствует. Отсутствие сведений о поверке измерительных инструментов не ставит под сомнение данные замеров, сделанные линейкой и штангенглубиномером (следует из фотографий, представленных в экспертном заключении). Кроме того, истец не представил собственных достоверных измерений, опровергающих данные, полученные в ходе экспертного исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным им досудебному заключению специалиста №06/2024-018 от 28.06.2024, изготовленному ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», а также рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «СЭБ, подлежит отклонению, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка ответчика на рецензию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является экспертным заключением, а представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела доказательств не проводил. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с ответчиком, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеет. С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных фотоматериалами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критическая рецензия специалиста на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Заключение эксперта от 19.03.2025 №95 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материалов, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы истец не возражал против выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобе доводы апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий. Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции было обусловлено несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозитный счет не перечислялись, кандидатуры экспертов, и экспертные учреждения не представлялись.

Ссылка апеллянта на досудебное заключение специалиста, которым установлен производственный характер повреждения спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного заключения следует, что на исследование предоставлялась лишь 1 шина из 18; в отношении иных спорных шин исследование не проводилось. В то время как для производства судебной экспертизы эксперту представлялись все 18 шин. Следовательно, выводы приведенного заключения специалиста не могли быть приняты судом. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по делу является оценочной категорией, и не влияет на допустимость заключения эксперта как доказательства.

Ссылка истца на отсутствие указания экспертом ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, утвердившего ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Довод апеллянта о том, что экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере образования дефекта без проведения исследования причин, которые привели к тому, что шины по износу достигли предельного состояния значительно раньше, чем «отслужили» ресурс, заданный заводом-изготовителем так же отклоняется судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении указано, что в процессе эксплуатации шины испытывали недопустимые по величине деформации в результате движения на пониженном относительно нормы внутреннем давлении воздуха и/или с перегрузом, в результате чего возрастало теплообразование в материалах шины, что привело к ослаблению прочности связи между деталями конструкции, и, как результат, к повреждению каркаса, брекера и изменению конфигурации профиля шины. Признаками повреждения каркаса и брекера являются зафиксированный выход концов проволок металлокорда брекера в области расположения кромок брекера, в том числе, по его кромкам локальных деформаций (т.1, л.д.85).

Следовательно, анализ причин, которые привели к тому, что шины по износу достигли предельного состояния значительно раньше, чем «отслужили» ресурс, заданный заводом-изготовителем, экспертом произведен.

Доводы истца о том, что в исследовательской части экспертом приведено описание различных видов изнашивания/повреждения шин безотносительно их номеров, т.е. все шины, «якобы» имеют один общий дефект, но из таблицы, составленной экспертом, видно, что у разных шин имеются различные сочетания дефектов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исследовательской части заключения экспертом подробно описаны все имеющиеся дефекты и причины из возникновения. Несмотря на то, что шины имеют различные сочетания дефектов, экспертом описан каждый дефект и сделан вывод об эксплуатационном характере непосредственно по каждому дефекту. 

Доводы апеллянта о том, что экспертом при проведении экспертизы не произведен разрез шин для исследования брекера и металлокорда (разрушающий метод исследования)  апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтом не доказана необходимость применения таких методов для целей проведения экспертного исследования, которым установлен факт наличия повреждений эксплуатационного характера; какие именно обстоятельства подлежали установлению с помощью разрушающих методов исследования, истцом не раскрыты, применение разрушающих методов исследования апеллянтом не обосновано. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, и сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и принятым судебным актом; направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данном случае апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года по делу№ А57-21736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                   О.Н. Силакова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            И.М. Заграничный