АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-177/2025

г. Белгород

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транспортная компания «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АГРОСПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 950 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «М2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ООО «АГРОСПЕЦТЕХ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозки груза по договору №20/3/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.04.2024 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 21.08.2024 по 08.09.2025 в размере 290 900 руб., неустойки за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки по ставке 0,5%, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 705 руб.

Определением суда от 12 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 02 июня 2025 года. 

Определением от 02 июня 2025 года предварительное судебное заседание было отложено на 04 августа 2025 года.

Определением от 04 августа 2025 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 08 сентября 2025 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. 

Суд, руководствуясь ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 между ООО «Транспортная компания «М2» (Исполнитель (Экспедитор)) и ООО «АГРОСПЕЦТЕХ» (Заказчик) был заключен договор № 20/З/24 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (экспедитор) принимает на себя обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по договорам-заявкам заказчика или исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки, оплаты и штрафные санкции заказчик и исполнитель согласовывают в договоре-заявке на перевозку груза. Договор-заявка оформляется согласно разделу 7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за перевозку производится на основании выставленных исполнителем документов на оплату не позднее сроков, прописанных в договоре-заявке, после получения их заказчиком. Если иные условия окончательно расчета не оговорены в договоре-заявке, то максимальный срок оплаты за перевозку не превышает 10 (десяти) банковских дней с момента подтверждения факта оказания услуг.

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных договором-заявкой и договором, заказчик выплачивает штрафную неустойку исполнителю (экспедитору) в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки.

Во исполнение условий договора 18.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза №237, согласно которой исполнитель обязан оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту: 

- 19.07.2024 - 23.07.2024 из г. Омска в п. Трудовик Саратовской обл. 16 м. с/х оборудования, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сумме 160 000 рублей.

ООО «Транспортная компания «М2» свои обязательства выполнило полностью, что подтверждается транспортной накладной №983 от 19.07.2024, подписанной ответчиком, а также счетом на оплату №201 от 23.07.2024 и счетом-фактурой на сумму 160 000 рублей, а также направленными в адрес ответчика провозными документами.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №283 от 17.10.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился к последнему с досудебной претензией от 27.11.2024.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по договору №20/З/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором-заявкой на перевозку груза №237, транспортной накладной №983 от 19.07.2024. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2024 по 08.09.2025 в размере 290 900 руб. с последующим взысканием неустойки на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1.1 договора характеристика груза, условия перевозки, оплаты и штрафные санкции заказчик и исполнитель согласовывают в договоре-заявке на перевозку груза.

Пунктом 1.6 договоров-заявок определено, что в случае несвоевременной оплаты согласно договору-заявке заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим договору сторон и действующему законодательству, в связи с чем начисленная неустойка подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком (стимулирующая функция неустойки).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 900 руб. и далее, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом иска. 

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 705 руб. 

Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 27 045 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 705 руб., а в доход федерального бюджета - недоплаченная государственная пошлина в размере 9 340 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОСПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортная компания «М2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по перевозки груза по договору №20/3/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.04.2024 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 08.09.2025 в размере 290 900 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки по ставке 0,5%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 705 руб.

Взыскать с ООО «АГРОСПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 340 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                      Журавлева Т.С.