﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12936/2017

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А. Л., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33770/2019)  Ковалева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-12936/2017-3 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплонефтегазстрой» Кущенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Рожавского Максима Аркадьевича и Ковалева Михаила Васильевича,  

установил:

ООО «НефтеГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Теплонефтегазстрой» (ОГРН 1103925011651, ИНН 3906217791) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018                 ООО «Теплонефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

03.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника  Рожавского Максима Аркадьевича, учредителя должника – Ковалева Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 заявление удовлетворено, суд  привлек Рожавского Максима Аркадьевича и Ковалева Михаила Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплонефтегазстрой» (ОГРН 1103925011651, ИНН 3906217791). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Ковалев Михаил Васильевич (далее – Ковалев М. В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ковалев М.В. указывает, что  неправомерен довод конкурсного управляющего о том, что несовершение действий по истребованию дебиторской задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» повлекло списание указанной задолженности на общую сумму 16 228 345,84 рублей за истечением сроков исковой давности. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт совершения Ковалевым В.М. необходимых действий по взысканию задолженности.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что Ковалевым М.В. конкурсному управляющему передана вся имевшаяся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что  Рожавский М.А. не являлся контролирующим должника лицом, поскольку был назначен на должность руководителя формально на время создания                                                 ООО «Теплонефтегазстрой», в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности не участвовал и  не имел такой возможности, так как постоянно находился в Республике Беларусь, в том числе, в период совершения указанных конкурсным управляющим сделок. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  к банкротству должника привело бездействие контролирующих лиц, которые не приняли меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Газ-трубопроводстрой» и списали задолженность указанного лица в сумме 16 228 345,84 рублей. При этом, как указал заявитель, конкурсному управляющему представлены документы на списание суммы 9 469 882,69 рублей; согласно данных системы Casebook Ковалев М.В. являлся директором ООО «Газ-трубопроводстрой» в период с 13.01.2011 по 14.01.14; договоры, по которым списана дебиторская задолженность, от ООО «Газ-Трубопроводстрой» подписаны Ковалевым М.В., акт сверки с должником по состоянию на 30.06.13 подписан от имени ООО «Газ-трубопроводстрой»               Ковалевым М.В.

Заявитель полагает, что имея возможность исполнять обязательства                 ООО «Газ-трубопроводстрой» перед ООО «Теплонефтегазстрой», заведомо зная о наличии таких обязательств, Ковалев М.В. не предпринял действий по погашению задолженности, в последующем такую задолженность не истребовал в период срока исковой давности, а после его истечения совершил действия по списанию долга в связи с истечением срока исковой давности; на данный момент ООО «Газ-трубопроводстрой» решением суда от 26.12.2017 по делу №А21-4491/2016 признано банкротом. 

Конкурсный управляющий также сослался на следующие обстоятельства.

В документах о финансово-хозяйственной деятельности имеется договор от 03.09.2012 №03/09/12, по условиям которого ООО «Газ-Теплострой» (исполнитель) в лице директора Ковалева М.В. приняло на себя обязательства оказывать услуги ООО «Теплонефтегазстрой» (заказчик) по исследованию рынка приобретения товара (труба 530X8,0 ГОСТ 20295-85). Стоимость услуг составила 1 239 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена в полном объёме. 

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, указанный договор, заключенный заинтересованными лицами, где фактическое руководство осуществлялось одним лицом (Ковалев М.В.), который также являлся участником данных компаний, фактически не исполнялся, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, исполнение договора привело к утрате должником 1 239 000 рублей.

ООО «Теплонефтегазстрой» (покупатель) и ООО «Газ-трубопроводстрой» (продавец) заключен и исполнен договор купли-продажи от 29.12.2012, по условиям которого в собственность покупателю передано  оборудование - станок ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб Д530 мм; приказом директора                                     ООО «Теплонефтегазстрой» произведено списание указанного станка остаточной стоимостью 3 882 353 рублей.

При этом как указывает конкурсный управляющий, не представлено документов, обосновывающих списание данного оборудования, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает,  что списание произведено в отсутствие подтверждающих основания для списания документов, в следствии чего, произошло выбытие актива остаточной балансовой стоимостью 3 882 353 рублей.

В 2014 году ООО «Теплонефтегазстрой» произведено отчуждение транспортных средств по стоимости, ниже балансовой:

- автомобиля УАЗ 39045-421 VIN XTT390945D0496098 по договору купли-продажи от 31.01.14, размер убытков при реализации составил 294 536,17 рублей;

- автомобиля УАЗ 39045-421 VIN XTT390945D0495512 по договору купли-продажи №1243 от 15.03.14, размер убытков при реализации составил 280 744,09 рублей;

- автомобиля УАЗ 39045-421 VIN XTT390945D0484718 по договору купли-продажи №1244 от 15.03.14, размер убытков при реализации составил 246 776,86 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что общий размер убытков от совершения указанных сделок составил 822 057,12 рублей. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не все документы о финансово-хозяйственной деятельности. По состоянию на 31.12.2016 сумма активов должника составила 464 000 рублей. 

Вместе с тем, до настоящего времени не переданы документы на указанные активы (дебиторская задолженность, основные средства), как и не установлено их фактическое состояние и местонахождение (для основных средств).

Кроме того,  стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2014 составила 3 975 000 рублей и  сумма дебиторской задолженности – 16 877 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 –  стоимость основных средства составила              84 000 рублей и сумма дебиторской задолженности – 12 200 000 рублей, при этом из полученных документов не установлены основания уменьшения стоимости активов за 2014-2016 годы.

Конкурсный управляющий указал, что не передано имущество должника – автомобиль «Mitsubishi Pajero» 3,8 LWB, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Ковалева М. В., Кущенко А. В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эта ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в  материалы дела представлен Реестр переданной 26.10.2018 конкурсному управляющему документации должника, которая не содержит  расшифровки переданной документации.

Таким образом, в составе переданной документации отсутствуют документы, подтверждающие  сведения о причинах уменьшения стоимости основных средств и дебиторской задолженности  за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, которая уменьшилась с 3 975 000 рублей (основные средства) до 10 000 рублей и с 16 877 000 рублей (дебиторская задолженность) до 454 000 рублей.

Представленные конкурсному управляющему приказы  от 30.06.2016 № 1 о списании дебиторской задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» в сумме 6 045 002,24 рублей, возникшей на основании накладных от 26.03.2013 № 4, от 14.12.2013 № 13,  от  20.02.2013 № 2, а также приказ  от 30.09.2016 № 3 о списании дебиторской задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» на сумму 3 424 880,45 рублей, возникшей на основании накладной от 19.08.2013 № 12, свидетельствуют о списании дебиторской задолженности на общую сумму  9 469 882,69 рублей, тогда как  по счету бухгалтерского учета 91.02 списание произведено на сумму 16 228 345,84 рублей, однако, документы об этом списании конкурсному управляющему не представлены.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств обратного. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что 

списание задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» произведено ввиду бездействия руководителя должника по своевременному взысканию данной задолженности, возникшей из поставок оборудования в 2013 году.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Ковалева М.В. на то, что ООО «Газ-трудопроводстрой» признано банкротом, поскольку данное обстоятельство не может быть признано достаточным доказательством невозможности погашения задолженности указанным лицом перед должником в 2013 и последующих годах, поскольку в ходе рассмотрения дела № А21-4491/2016 о банкротстве ООО «Газ-трубопроводстрой»  оспорены ряд сделок указанного лица, которые свидетельствовали о совершении крупных сделок. 

Определением от 01.06.2017 по делу № А21-4491/2016 установлено, что по договорам купли-продажи от 21.12.2015 и от 03.08.2015, заключенным                         ООО «Газ-трудопроводстрой» и ООО «ПодводРечСтрой»,  ООО «Газ трудопроводстрой»  передало в собственность ООО «ПодводРечСтрой»  квартиру, с кадастровым номером 84:03:0020005:376,  расположенную по адресу Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий  район, г. Дудинка, ул. Щорса, д. 16, кв.1, по цене 2 000 000 рублей и нежилое здание площадью 631,3 кв. метров, с кадастровым номером 39:15:111814:22,  расположенное по адресу г. Калининград, пос. Прегольский, д. 12Б, по цене 20 000 000 рублей. 

Определением суда от 15.02.2018 по делу № А21-4491-25/2016 установлено, что ООО «Газ-Трубопроводстрой» и Худаковым Сергеем Викторовичем заключен договор цессии от 20.05.2016,  по условиям которого должник уступил право требования к ЗАО «Форпост Балтики плюс» на сумму 492 849,39 рублей. 

Определением суда от 13.02.2018 по делу № А21-4491-24/2016 установлено, что ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ООО «Балтийский отряд подводно-технических работ» заключены три договора купли-продажи от  05.10.2015, по условиям которых должник продал ООО «Балтийский отряд подводно-технических работ»  следующую технику:

- машину землеройную МЗЦ-75 государственный регистрационный знак 5283КН39, заводской номер 1152/000806(755206), год выпуска 2012, по цене 371 512,69 рублей;

- бульдозер SHANTUI SD16F, государственный регистрационный знак 5284КН39, заводской номер SD15AL126631, год выпуска 2012, по цене 811 402,4 рублей;

- экскаватор KOMATSU PC400-7, государственный регистрационный знак 7587КУ39, заводской номер 51261, год выпуска 2008, по цене 1 521 799,13 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Газ-трубопроводстрой» по состоянию на 2 квартал 2013 года, подписанный со стороны должника Рожавским М.А. и со стороны                                ООО «Газтрубопроводстрой» Ковалевым М.В.

Согласно указанному акту  задолженность ООО «Газ-трубопроводстрой» перед должником составила 22 271 410,99 рублей. 

Установив, что Ковалев М. В. в период  с 13.01.2011 по 14.01.2014 являлся директором ООО «Газ-трубопроводстрой», одновременно являясь учредителем ООО «Теплонефтегазстрой»,  и осуществлял фактическое руководство деятельностью должника весь период его деятельности, суд первой инстанции правомерно признал бездействие контролировавших должника лиц  причиной  списания дебиторской задолженности ООО «Газ-трупроводстрой» в сумме 16 228 345,84 рублей (согласно данным бухгалтерского учета).

Что касается доводов конкурсного управляющего о непредставлении документов об обоснованности списания станка ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб Д530 мм.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Теплонефтегазстрой» (покупатель) и ООО «Газ-трубопроводстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.12.2012, по условиям которого покупателю в собственность передано  оборудование - станка ГТ 532 для холодной гибки изолированных труб Д530 мм.

Приказом директора ООО «Теплонефтегазстрой» от 12.01.2015 № 1 произведено списание указанного станка остаточной стоимостью 3 882 353 рублей по причине нецелесообразности проведения ремонта из-за дороговизны ремонта.

Документов, обосновывающих списание данного оборудования, конкурсному управляющему не представлено.

Поскольку списание произведено в отсутствие подтверждающих основания для списания документов,  суд первой инстанции правомерно признал, что по вине контролирующих лиц произошло выбытие актива должника остаточной балансовой стоимостью 3 882 353 рублей.

При этом ссылка Ковалева М.В. на то, что списание произведено в соответствии с установленным порядком, отклоняется судом, поскольку не подтверждена документально.

Относительно довода конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вследствие совершения должником сделок купли-продажи автомобилей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В 2014 году ООО «Теплонефтегазстрой» произведено отчуждение в пользу  ООО «Смолгазспецстрой» следующих транспортных средств:

- автомобиля УАЗ 39045-421 VIN XTT390945D0496098, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 31.01.2014, по цене 100 000 рублей;

- автомобиля УАЗ 39045-421 VIN XTT390945D0495512, 2013 года выпуска по договору купли-продажи №1243 от 15.03.2014, по цене 100 000 рублей;

- автомобиля УАЗ 39045-421 VIN XTT390945D0484718, 2013 года выпуска  по договору купли-продажи №1244 от 15.03.2014, по цене 100 000 рублей.

Согласно представленному Рожавским М.А. расчету убытков для целей налогообложения при реализации основных средств (указанных автомобилей) ниже остаточной стоимости убыток от совершения указанных сделок составил 822 057,12 рублей. В расчете указана балансовая стоимость автомобилей в суммах  386 177,97 рублей,  386 177,97 рублей и 412 711,86 рублей.

Как следует из договоров, у покупателя отсутствовали претензии относительно качества автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что рыночная стоимость автомобилей значительно отличалась в меньшую сторону от балансовой стоимости. При этом в данном случае не рассматривается вопрос о размере причиненного убытка, а достаточно установления факта убыточности для должника сделок, совершенных контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на заключение ООО «Газ-Теплострой»  и должником  договора от 03.09.2012 №03/09/12, поскольку указанный договор заключен более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

По условиям указанного договора ООО «Газ-Теплострой» (исполнитель) в лице директора Ковалева М.В. приняло обязательства оказывать услуги                         ООО «Теплонефтегазстрой» (заказчику) по исследованию рынка приобретения товара (труба 530X8,0 ГОСТ 20295-85), стоимость услуг составила 1 239 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена в полном объёме.

Доказательств оказания негативного влияния на финансовое состояние должника заключением указанного договора не представлено. 

Довод Ковалева М.В. о том, что  конкурсному управляющему для решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности достаточно документов бухгалтерского учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие первичных документов в отношении дебиторов формирование  конкурсной массы невозможно.

Ссылки подателя жалобы на то, что Рожавский М.А. являлся номинальным руководителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таких доказательств Рожавским М.А. не представлено.

При этом Рожавским М.А. подписывались акты сверки и договоры с                     ООО «Газ-трубопроводстрой», что подтверждается материалами дела и свидетельствует о совершении указанным лицом сделки  от имени должника.

Факт наличия у Ковалева М.В.  признаков контролирующего должника лица не отрицается Ковалевым М.В., и подтверждается материалами дела, в том числе, подписанием Ковалевым М.В. в 2014 году  договоров купли-продажи транспортных средств, в которых ковалев М. В. указан в качестве директора должника.

При таких обстоятельствах ответчики, являясь лицами, контролирующими должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагаются лицами, виновными в несостоятельности (банкротстве) должника.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено  доказательств отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом).           

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего  о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку до окончания формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-12936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская