АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-161/2021

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021. Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 644005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665452, 

<

...>)

о взыскании 7 900 919,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2021;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (далее – ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" (далее –  ООО "УСОЛЬЕВТОРМЕТ", ответчик) о взыскании 7 900 919,86 руб., из них: 7 900 000 руб. – неосновательное обогащение – сумма предварительной оплаты по договору от 26.06.2020 №06-20/295 на поставку колесных пар, 919,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ООО «Мет Инвест», поскольку данное лицо является поставщиком ответчика и обязано было поставить ответчику товар – колесные пары по договору купли-продажи колесных пар от 25.06.2020 №25/06/2020; также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец в представленных возражениях на отзыв относительно привлечения третьего лица возражал, указывая, что стороны не согласовывали конечного поставщика колесных пар, договор от 26.06.2020 №06-20/295 таких положений не содержит, какая-либо переписка по согласованию конечного поставщика не велась.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что поставщик товара, в том числе ООО «Мет Инвест» по договору между сторонами не согласован.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы заявленного лица - ООО «Мет Инвест». Суд не установил указанных законных обстоятельств для привлечения ООО «Мет Инвест»  к участию в деле в качестве третьего лица, данное лицо не является стороной по рассматриваемому договору. Неисполнение контрагентом ответчика обязательства по поставке товара самому ответчику не может являться основанием для привлечения такого контрагента к участию в деле, не нивелирует его обязанность по исполнению договорных обязательств перед истцом.

В объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано, поскольку такое процессуальное действие является правом суда, в материалы дела новых доводов не заявлено, дополнительных документов истцом не представлено, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (покупатель) подписан договор №06-20/295, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором или Спецификацией к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в Спецификации, согласно условий, согласованных сторонами в Спецификации (пункт 2.3 договора).

В спецификации №1 от 26.06.2020 стороны согласовали наименование и характеристики товара – колесные пары, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость в размере 11 526 000 руб. Согласно условиям спецификации: адрес поставки: 644048 

<

...> ООО «Омский МиниВКМ», поставка за счет покупателя, срок поставки товара; июль - декабрь 2020 г.; не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока поставки, поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке; оплата производится покупателем в следующем порядке, 100% цены договора, оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.06.2020 №06-20/295 ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на основании выставленного ответчиком счета  от 26.06.2020 №36 осуществило оплату товара на условиях предоплаты на общую сумму 7 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 №№ 1017, 1023, 1024 представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар в заявленный срок не поставил, о готовности товара к отгрузке не уведомил. 

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2020 с требованием незамедлительно поставить заказанный товар, известив покупателя за 5 рабочих дней до срока поставки о  готовности товара к отгрузке; в случае невозможности поставить товар в срок вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 7 900 000 руб.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, обязательства по поставке товара и возврату денежных средств не исполнил, ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 26.06.2020 №06-20/295 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 26.06.2020 №06-20/295 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на общую сумму 7 900 000 руб. по вышеперечисленными платежными поручениями. Факт получения данных денежных средств продавцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно условиям спецификации №1 от 26.06.2020 срок поставки товара; июль - декабрь 2020 г.; не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока поставки, поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доказательства отгрузки и соответственно поставки товара к названному сроку в материалы дела не представлены. 

Факт неисполнения обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

Претензией от 03.12.2020 ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" потребовало от ООО "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" незамедлительно поставить заказанный товар, известив покупателя за 5 рабочих дней до срока поставки о готовности товара к отгрузке; в случае невозможности поставить товар в срок вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 7 900 000 руб.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления указанной претензии, до 31.12.2020, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 7 900 000 руб. не представлено.

Доводы ответчика о том, что конечным поставщиком спорного товара является ООО «Мет Инвест» судом отклоняются, правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 1.3 договора ООО "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" гарантировало, что на момент заключения договора товар принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц. Стороны не согласовывали конечного поставщика колесных пар, договор от 26.06.2020 №06-20/295 таких положений не содержит. 

Доводы о том, что на момент предъявления претензии от 03.12.2020 срок поставки не истек, судом отклоняются, поскольку доказательств поставки товара истцу до 31.12.2020, а также на дату вынесения решения судом не представлено. 

Возможность пролонгации договора не свидетельствует об изменении срока поставки товара, доказательств согласования сторонами иного срока поставки товара по договору не представлено. Как указал истец, после 31.12.2020 он утратил интерес в поставке товара. Такая позиция истца следует из текста самой претензии от 03.12.2020, поскольку в случае невозможности поставить товар в срок истец требовал вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 7 900 000 руб. В связи с чем оснований для применения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору у суда не имеется.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты покупателем денежных средств ответчику в рамках от 26.06.2020 №06-20/295 в размере 7 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 900 000 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу. 

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" денежных средств за счет ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в размере 7 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 919,86 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  также возлагает на продавца, получившего от покупателя предоплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты по счету на сумму невозвращенной предоплаты в размере 7 900 000 руб. за период с 12.01.2021 по 12.01.2021, в общем размере 919,86 руб.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919,86 руб. подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 7 900 000 руб., за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 7 900 000 руб. за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 100 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 №1-12, заключённый между ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (заказчик) и ФИО3, (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании денежных средств с ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ».

Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, исполнитель обязуется: 

2.2.1. На основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести правовую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовки правовых документов по делу, указанному в п. 2.1. настоящего договора. 

2.2.2. на основе собранной и проанализированной Исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, Исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящей статьи, в частности: 

1) сбор необходимых документов и информации, претензионное урегулирование;  

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др. 

3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к арбитражному делу в суд; 

4) участие в Онлайн судебных заседаниях арбитражного суда 1 инстанции на стороне Заказчика;  

5) ведение переговоров с другими участниками арбитражного процесса; 

6) совместная работа со специалистами в области строительства, дорожного хозяйства, аудита, бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящего Договора; 

7) получение судебных актов в арбитражных судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа. 

8) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, является фиксированной платой вне зависимости от исхода дела.

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказываемые услуги 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата Заказчиком услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в наличной форме исполнителю (пункты 7.3, 7.5 договора).

2. Акт о приемке выполненных работ от 12.01.2021, согласно которому на сумму 100 000 руб. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:  

- анализ документов, 

- подготовка и направление досудебной претензии от 03.12.2020;  

- подготовка и направление искового заявления в суд;  

- сопровождение дела и представительство в исковом производстве Он-лайн.

3. расходный кассовый ордер от 12.01.2021 №1-12, расписку ФИО3 от 12.01.2021, согласно которым ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" уплатило исполнителю за оказанные юридические услуги по договору от 01.12.2020 №1-12 денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.01.2021 исполнителем заказчику в том числе оказана услуга по анализу представленных документов.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на анализ документов не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в рамках оказания услуг по договору от 01.12.2020 №1-12 подготовил претензию в адрес ответчика, подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайство о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражения на отзыв ответчика, принял участие в судебном заседании 10.02.2021 посредством видеоконференц-связи.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик заявил о чрезмерности, завышенности заявленных расходов на представителя, указав, что настоящий спор не относится к категории сложных, представитель участвовал  в одном судебном заседании, сложных процессуальных документов представителем не составлялось, просил снизить размер расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (предоплата по договору поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания суда), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. в том числе, учитывая, что расходы на анализ документов не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 62 505 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕВТОРМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" задолженность в размере 7 900 919,86 руб., из них: 

7 900 000 руб. - основной долг, 

919,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.01.2021, 

и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга с 13.01.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

а также 62 505 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.А. Козодоев