АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4862/2017

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» Долинина Евгения Александровича (ИНН 5521000880, ОГРН 1025501757049) к Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007484, ОГРН 1055539006764) о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении заведомо ложной информации о наличии договора аренды от 16.12.2015 по земельному участку с кадастровым номером 55:13:1200507:224 общей площадью 841 000 кв.м, с победителем аукциона, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 01.11.2015, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО1 (далее – Глава КФХ «Труд» ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии договора аренды от 16.12.2015 по земельному участку с кадастровым номером 55:13:1200507:224 общей площадью 841 000 кв.м, с победителем аукциона.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство об уточнении требования, а именно: в качестве дополнения изначально заявленной редакции требований представитель Главы КФХ «Труд» ФИО1 просила суд отменить результаты аукциона (извещение № 171115/0577532/02 от 17.11.2015) как противоречащие положению статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, признать ничтожным договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, а также признать право истца на заключение договора аренды обозначенного участка без проведения торгов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в принятии изложенных уточнений по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. По смыслу указанных разъяснений следует, учитывая редакцию уточненного требования, Главой КФХ «Труд» ФИО1 заявлены дополнительные требования, что недопустимо и исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 19.06.2017 представители заявителя требование поддержали. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленного требования. 

В судебном заседании 19.06.2017 в стадии прений объявлен перерыв до 21.06.2017. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, который в прениях поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях и выступлениях в заседании, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Администрацией и Главой КФХ «Труд» ФИО1, сроком на пять лет, 27.04.2010 был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:13:1200507:224, находящегося в муниципальной собственности, площадью 841 000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 910 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Москаленский район, с. Элита, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. 

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

По истечении действия срока договора аренды, Администрацией 18.12.2015 проведен аукцион на право заключения договора на новый срок. По результатам проведенного аукциона 28.12.2015 заключен договор аренды спорного земельного участка с ИП КФХ ФИО5 Государственная регистрация договора была приостановлена, т.к. в реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о правах Главы КФХ «Труд» на спорный объект.

Заявитель 20.02.2017 направил обращение в Администрацию, о рассмотрении возможности заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 55:13:1200507:224 на новый срок. По результатам его рассмотрения Администрация известила об отсутствии такой возможности, т.к. в настоящее время заключен договор аренды с другим лицом. Полагая, что указанный ответ на обращение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Глава КФХ «Труд» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит настоящее заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения. 

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ «Труд» ФИО1 должен доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание недействительной информации содержащейся в ответе на обращение повлечет восстановление этих прав заявителя.

Как судом было установлено, содержащаяся в письме Администрации № 46, от 16.03.2017 информация о заключенном договоре аренды земельного участка соответствовала действительности, о чем свидетельствует копия представленного в материалы дела договора. При этом отсутствие государственной регистрации права на объект не свидетельствует и об отсутствии соглашения между сторонами сделки относительно всех существенных условий. То обстоятельство, что государственная регистрация договора последовала позже даты направления информации, не отменяет того обстоятельства, что стороны договора были связаны вытекающими из договора обязательствами с момента его подписания.

Кроме того, заявителем не названо и не приведено правового обоснования того, какое право Главы КФХ «Труд», существовавшее в период направления оспариваемой информации, было нарушено и каким образом оно будет восстановлено, в случае признания информации недостоверной. Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению о том, что оспариваемый ответ Администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО1 изложенная им в заявлении просьба о взыскании с Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате также не подлежит удовлетворению применительно к положениям 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО1, отказать полностью.

Во взыскании с Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Труд» ФИО1 понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой