ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

                     Дело № А40-12693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2017, 

от ответчика (Правительство Москвы) – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 4-47-1960/7, 

от ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 33-Д-1363/17, 

от ответчика (Префектура Западного административного округа города Москвы) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № ГИИ-Д-7055/18, 

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа») – не явился, извещен, 

от третьего лица (Департамент финансов города Москвы) – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 № 05-09-84/17, 

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КИТ+К»

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КИТ+К»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, 

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Департамент финансов города Москвы, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КИТ+К» (далее – ООО «Компания КИТ+К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации – городу Москве в лице Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы, о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 79 166 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Департамент финансов города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Компания КИТ+К» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания КИТ+К» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Правительства города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил. 

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Представитель Департамента финансов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания КИТ+К» являлся собственником нежилого здания общей площадью 243,1 кв. м, расположенного по адресу: города Москва, МКАД 51-й километр, дом 1.

Право собственности на здание было зарегистрировано 23.08.2001 (запись о регистрации № 77-01/30-185/2001-7754), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-НН № 342629 от 23.08.2001, а также выданным взамен него свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АО № 857876 от 30.04.2013. 

28 июня 2016 Правительство Москвы включило указанное здание в пункт 200 перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» с учетом постановления от 28.06.2016 № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от  08.12.2015 № 829-ПП».

Письмом от 30 июня 2016 по поручению Правительства Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязала истца снести здание в срок до 12 августа 2016. 

31 августа 2016 Префектура Западного административного округа города Москвы с помощью Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществила снос спорного здания, что подтверждается актом № 9071610 от 31.08.2016.

По мнению истца, действия по сносу здания расположенного по адресу: города Москва, МКАД 51-й километр, дом 1, являются незаконными, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку действия ответчиков по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, с учетом постановления от 28.06.2016 № 356-ПП не признанных судом, противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которым, спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, в связи с чем указанные действия Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы, не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьями 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО «Компания КИТ+К» с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А40-12693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов