ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10286/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А07-16422/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  дачного потребительского кооператива «Белая усадьба», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу № А07-16422/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» - ФИО3 (доверенность № 118 от 05.07.2019, срок действия до 05.07.2024, паспорт, диплом);

дачного потребительского кооператива «Белая усадьба» - ФИО3 (доверенность № 14 от 14.10.2019, срок действия до 14.10.2024, паспорт, диплом);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.12.2019, срок действия до 10.12.2022, паспорт, диплом).

 

Дачный потребительский кооператив «Белая усадьба» (далее – ДПК «Белая усадьба», заявитель 1), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» (далее – ООО УК «Рустал», заявитель 2), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель 3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление, ГКУ УДХ, заинтересованное лицо 1), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет) от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения»; об обязании Управления устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161802:1814, 02:26:161802:3965, 02:26:161802:3706, 02:26:161802:3957, 02:26:161802:3958, 02:26:161802:3956, 02:26:161802:3945, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3716, 02:26:161802:3886, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3935, 02:26:161802:3841, 02:26:161802:3851, 02:26:161802:3859, 02:26:161802:3873, 02:26:161802:3867, 02:26:161802:3868, 02:26:161802:3830, 02:26:161802:3831, 02:26:161802:3836, 02:26:161802:3837, 02:26:161802:3899, 02:26:161802:3900, 02:26:161802:3904, 02:26:161802:3907, 02:26:161802:3785, 02:26:161802:3947, не связанных с лишением владения, путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ДПК «Белая усадьба», ООО УК «Рустал», ФИО2 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податели не согласились с тем, что заявителями был пропущен трехмесячный срок давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, отметили, что указанный вывод был сделан судом из переписки ФИО2 с Комитетом, тогда как стороной указанной переписки ООО УК «Рустал», ДПК «Белая усадьба» не являлись. В отношении данных лиц вывод суда первой инстанции о пропуске срока ничем не мотивирован.

Апеллянты указали, что судом первой инстанции в решении не были отражены мотивы, по которым заявителям было отказано в удовлетворении требовании об обязании ГКУ УДХ устранить нарушения прав собственников земельных участков путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в решении оценил только первое требование просительной части заявления, не дав правовой оценки второму требованию, на которое не могут быть распространены выводы суда о пропуске срока обращения с заявленными требованиями.

Апеллянты полагали, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было принято уточнение к заявлению. Судом первой инстанции не были применены нормы пункта 8 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального или муниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.04.2011 № 137 (далее – Порядок № 137), который предусматривает, что строительство и реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются. Судом не дана оценка дополнительному нормативному обоснованию позиции заявителей по статье 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования. Апеллянты полагали, что при установлении охранной зоны в границах придорожной полосы в коттеджном поселке были нарушены нормы статьи 106 ЗК РФ, которые не были применены и судом первой инстанции при принятии решения. Собственники земельных участков об установлении зоны уведомлены не были. Границы зоны с особыми условиями использования территории не были обозначены на местности специальными знаками. Заинтересованными лицами не были предоставлены доказательства принятия соответствующего решения об установлении зоны с особыми условиями использования в соответствии с требованиями пунктов 6-7 статьи 106 ЗК РФ.

Апеллянты также указали, что судом первой инстанции не были выяснены фактические обстоятельства дела, связанные с установлением придорожной полосы, так как расстояние между коттеджным поселком и границей г. Уфа составляет менее 25 км, придорожная полоса не могла быть установлена шириной 100 м.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.09.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Аникиным И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя заявителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.12.2008 № 12-3323  было согласовано место размещения объектов дачного некоммерческого товарищества «Новый сад» на земельном участке вблизи д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан.

Земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:158 был предоставлен дачному некоммерческому товариществу «Новый сад» для ведения дачного хозяйства в собственность бесплатно.

Обществом с ограниченной ответственностью АСК «АрхиТэк» был подготовлен Проект планировки и проект межевания дачного некоммерческого товарищества «Новый сад» на земельном участке вблизи д. Шипово муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан. 

Мероприятия, предусмотренные Проектом планировки и проект межевания дачного некоммерческого товарищества «Новый сад», были выполнены, на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161802:1814 образован ДПК «Белая усадьба».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 № 99/2019/251533463 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:1814 было зарегистрировано 20.05.2009 за ФИО2 (т. 1 л.д. 109-134).

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет) от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» установлена ширина придорожных полос от границы полосы отвода автомобильных дорог, в зависимости категории автомобильных дорог, указанных в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, в размере:

1) 75 метров - для автомобильных дорог I и II категорий; 

2) 50 метров - для автомобильных дорог 111 и IV категорий; 

3) 25 метров - для автомобильных дорог V категории; 

4) 100 метров - для автомобильных дорог, предназначенных для подъезда к г. Уфе (устанавливается на расстоянии не менее 25 километров от границы города), а также для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения до 250 тысяч человек;

5) 150 метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения свыше 250 тысяч человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, ДНТ «Новый Сад», ул. Виноградная, Фруктовая, Самоцветная, Бирюзовая, бульвар Сиреневый, пер. Малиновый, Вишневый, с кадастровыми номерами: 02:26:161802:1814, 02:26:161802:3965, 02:26:161802:3706, 02:26:161802:3957, 02:26:161802:3958, 02:26:161802:3956, 02:26:161802:3945, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3716, 02:26:161802:3886, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3935, 02:26:161802:3841, 02:26:161802:3851, 02:26:161802:3859, 02:26:161802:3873, 02:26:161802:3867, 02:26:161802:3868, 02:26:161802:3830, 02:26:161802:3831, 02:26:161802:3836, 02:26:161802:3837, 02:26:161802:3899, 02:26:161802:3900, 02:26:161802:3904, 02:26:161802:3907, 02:26:161802:3785, 02:26:161802:3947 (далее – участки) (т. 1 л.д. 40-108, 135-145).

На указанные земельные участки наложены следующие ограничения: «ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 02.26.2.478, Приказ № 41 от 12.03.2014».

По договору аренды земельного участка № 1 от 26.05.2021 ФИО2 (арендодатель) передала ООО УК «Рустал» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:1814 (т. 1 л.д. 146-147).

Ссылаясь на ограничения в использовании земельных участков, обусловленные установлением придорожной полосы, препятствующие строительству на указанных земельных участках недвижимого имущества, ФИО2 обратилась с заявлением в Комитет по снятию указанных обременений в виде ограничения прав на земельные участки (т. 1 л.д. 34).

В ответ на обращение ФИО2 Комитет письмом исх. № 10/1017 от 02.03.2020 сообщил, что основания для проведения мероприятий по снятию обременения в виде ограничения прав на указанные земельные участки отсутствуют по причине нахождения земельных участков в границе придорожной полосы (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на пункт 8 Порядка № 137, ФИО2 обратилась к Управлению с заявлением о предоставлении согласия с техническими требованиями и условиями на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 10.09.2020 № 10/5043 Управление сообщило, что выдача технических условий и требований на строительство данных капитальных сооружений не представляется возможным, поскольку жилые дома не входят в перечень объектов, которые допустимо размещать в придорожных полосах автомобильных дорог (т. 1 л.д. 38).

Полагая приказ Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», отказ Управления в выдаче технических условий и требований на строительство капитальных сооружений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителей, ДПК «Белая усадьба», ООО УК «Рустал», ФИО2 18.06.2021 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Учитывая наличие неоспоренного приказа Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для проведения мероприятий по снятию обременения в виде ограничения прав на земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:161802:3965, 02:26:161802:3957, 02:26:161802:3956, 02:26:161802:3945, 02:26:161802:3692, 02:26:161 802:4945, 02:26:161802:4944, 02:26:161802:3716 отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением в Комитет по снятию указанных обременений в виде ограничения прав на земельные участки (т. 1 л.д. 34).

В ответ на обращение ФИО2 Комитет письмом исх. № 10/1017 от 02.03.2020 сообщил, что основания для проведения мероприятий по снятию обременения в виде ограничения прав на указанные земельные участки отсутствуют по причине нахождения земельных участков в границе придорожной полосы (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на пункт 8 Порядка № 137, ФИО2 обращалась к Управлению с заявлением о предоставлении согласия с техническими требованиями и условиями на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 10.09.2020 № 10/5043 Управление сообщило, что выдача технических условий и требований на строительство данных капитальных сооружений не представляется возможным, поскольку жилые дома не входят в перечень объектов, которые допустимо размещать в придорожных полосах автомобильных дорог (т. 1 л.д. 38).

С учетом изложенных обстоятельств и даты обращения ФИО2 в арбитражный суд суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанным заявителем был пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отказа Управления.

Доказательств того, что указанный срок был пропущен иными заявителями по делу - ДПК «Белая усадьба», ООО УК «Рустал» - материалы дела не содержат, в силу чего вывод суда первой инстанции, что указанный срок был пропущен всеми заявителями не основан на материалах дела.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел по существу к принятию неверного судебного акта.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно части 2 указанной статьи в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ)

В силу части 8.4. статьи 26 Закона № 257-ФЗ отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям:

1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения;

2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

На основании статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 07.05.2009 № 122-з «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Башкортостан» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан. Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения устанавливается Правительством Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 137 в  пределах придорожных полос автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Согласно пунктом 3 Порядка № 137 в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода автомобильных дорог в размере:

1) 75 метров - для автомобильных дорог I и II категорий;

2) 50 метров - для автомобильных дорог III и IV категорий;

3) 25 метров - для автомобильных дорог V категории;

4) 100 метров - для автомобильных дорог, предназначенных для подъезда к г. Уфе (устанавливается на расстоянии не менее 25 километров от границы города), а также для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения до 250 тысяч человек;

5) 150 метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения свыше 250 тысяч человек.

В соответствии со статьей 15 Закона Республики Башкортостан решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан (пункт 4 Порядка № 137).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона и частью 4 статьи 15 Закона Республики Башкортостан республиканский орган исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан в течение семи дней со дня принятия решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос направляет копию такого решения в орган местного самоуправления муниципального района, городского округа, в отношении территорий которых принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков (пункт 6 Порядка № 137).

Строительство и реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; при соблюдении требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом (пункт 8 Порядка № 137).

Строительство и реконструкция объектов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, в пределах придорожных полос автомобильных дорог осуществляются в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий:

1) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге и нарушать условия безопасности дорожного движения;

2) размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

3) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги (пункт 9 Порядка № 137).

Согласно пункту 23 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Уфа - Охлебинино IV категории, предназначена для подъезда к городу Уфа, имеет идентификационный номер 80 ОП МЗ 80 Н - 057, кадастровый номер 02:00:000000:965, относится к собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Вдоль автомобильной дороги Уфа-Охлебинино установлена зона с особыми условиями использования территории – придорожная полоса с учетным номером 02.26.2.478 на основании приказа Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Указанный приказ принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, ширина границ придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Уфа – Охлебинино не противоречит значениям, установленным частью 2 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, пунктом 3 Порядка № 137. Установление указанной придорожной полосы автомобильной дороги не обусловлено и не зависит от возможности включения в зону ее действия иных земельных участков и землепользований (пункт 23 статьи 106 ЗК РФ).

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что приказ Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителей.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что расстояние между коттеджным поселком и границей г. Уфа составляет менее 25 км, придорожная полоса не могла быть установлена шириной 100 м, отклонен судебной коллегией как неподтвержденный документально и противоречащий указанным нормам установления ширины придорожной полосы.

Довод апеллянтов о том, что при установлении охранной зоны в границах придорожной полосы в коттеджном поселке были нарушены нормы статьи 106 ЗК РФ, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). В отношении придорожных полос такое положение не утверждено, в силу чего применению подлежат нормы статьи 26 Закона № 257-ФЗ.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянтов на требования пунктов 6-7 статьи 106 ЗК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что собственники земельных участков об установлении зоны уведомлены не были, отклонены судебной коллегией, поскольку совершение указанных действий в силу статьи 26 Закона № 257-ФЗ не требуется. Факт того, что границы придорожной полосы не были обозначены на местности специальными знаками, не опровергает законность принятого приказа Комитета от 12.03.2014 № 41.

На основании изложенного апелляционный суд находит по существу верным решение суда первой инстанции в части отказа заявителям в признании незаконным приказа Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

В отношении требования об обязании Управления устранить нарушения прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения, путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что только ФИО2 обращалась к Управлению с заявлением о предоставлении согласия с техническими требованиями и условиями на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках. Письмом от 10.09.2020 № 10/5043 Управление сообщило, что выдача технических условий и требований на строительство данных капитальных сооружений не представляется возможным, поскольку жилые дома не входят в перечень объектов, которые допустимо размещать в придорожных полосах автомобильных дорог.

 В установленный законом срок ФИО2 указанный отказ обжалован не был.

Иные заявители с аналогичной просьбой к Управлению или ГКУ УДХ не обращались.

Заявленное требование носит абстрактный характер, поскольку заявителями не указано в отношении каких объектов капитального строительства испрашивается согласие на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, тогда как в соответствии с пунктом 2 Порядка № 137 в  пределах придорожных полос автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Ссылка апеллянтов на то, что в пункте 8 Порядка № 137 допущено строительство и реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, несостоятельна, поскольку данный пункт толкуется апеллянтами в отрыве от содержания пункта 2 Порядка № 137, а также того обстоятельства, что положения пункта 8 Порядка № 137 касаются в том числе реконструкции ранее размещенных в границах придорожных полос автомобильной дороги (до ее определения) объектов капитального строительства.

С учетом того, что заявителями в рассматриваемом заявлении не было указано, для каких контрено целей ими испрашивается согласие на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, не указаны предполагаемые к размещению объекты, не доказано соблюдение фактом их размещения требований статьи 26 Закона № 257-ФЗ, Порядка № 137, в удовлетворении соответствующего требования заявителям судом первой инстанции было по существу верно.

С учетом приведенных мотивов судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции в решении не были отражены мотивы, по которым заявителям было отказано в удовлетворении требовании об обязании ГКУ УДХ устранить нарушения прав собственников земельных участков путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в решении оценил только первое требование просительной части искового заявления, не дав правовой оценки второму требованию, на которое не могут быть распространены выводы суда о пропуске срока обращения с заявленными требованиями, поскольку указанные недостатки восполнены апелляционным судом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было принято уточнение к заявлению, противоречит нормам АПК РФ, поскольку с учетом заявления ФИО2, ООО УК «Рустал», ДПК «Белая усадьба» нового, дополнительного требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для принятия уточнения к заявлению.

Доводы подателей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу правильным, в силу чего основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Рустал» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 546 от 27.05.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО УК «Рустал» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу № А07-16422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Белая усадьба», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал», ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 546 от 27.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова