АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24961/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»              (ИНН 2315086157, ОГРН 1022302386941) – Буяновой Е.А. (директор), Кобелева О.В. (доверенность от 01.06.2016) и Каплина В.А. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А3224961/2016, установил следующее.

ООО «Кондитер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о признании действий по изменению максимально разрешенной мощности незаконными, нарушающими порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, о возложении на компанию обязанности внести исправление ошибки в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности              от 19.12.2011 № 3007, указав в акте максимально разрешенную мощность 140 кВт. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК»).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество, подписав акт разграничения балансовой принадлежности, согласилось с его условиями. Общество пропустило срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что у общества отсутствуют доказательства исполнения технического предписания по технологическому присоединению с разрешенной максимальной мощностью 120 кВт и 140 кВт. Договор энергоснабжения не является документом о технологическом присоединении, подтверждающим величину максимальной мощности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно техническими условиям от 20.09.2000 № 2000-429, договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1870 и акту разграничения балансовой принадлежности максимально разрешенная мощность для общества составляет 140 кВт. В повторно подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности от 19.12.2001 № 3007 ошибочно с нарушением технических условий указана максимально разрешенная мощность 9,7 кВт. У компании отсутствовали основания для изменения максимально разрешенной мощности. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности не изменяются. Суды не учли, что форма акта разграничения балансовой принадлежности, содержащая сведения о максимально разрешенной мощности, была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 588.  О нарушении своих прав общество узнало только после выдачи ему предписания от 22.06.2015 № 00000222 о введении ограничения на потребление максимально разрешенной мощности до 9,7 кВт, поэтому вывод об истечении срока исковой давности является ошибочным.

В отзывах на  жалобу компания и АО «НЭСК» просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель компании – доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что общество является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев-Десантников, 65, корпус 2.

Названные помещения на момент их приобретения обществом были подключены к электрическим сетям на основании выданного ООО «Кулинар» (прежний собственник) Новороссийским межрайонным отделением ОАО «Кубаньэнерго» согласования применения электроэнергии для нагрева от 07.12.1998 № 134/5 с заключением о подключении ЭНУ с 10.12.1998 разрешенной мощностью 120 кВт. 

МУП «Новороссийскгорэлектросеть» выдало обществу по его заявлению технические условия от 20.09.2000 № 2000-429 (разрешенная мощностью 140 кВт).

1 января 2007 года общество (покупатель) заключило с АО «НЭСК» (продавец) договор энергоснабжения № 1840, согласно пункту 3.1 которого разрешенная к использованию мощность составила 140 кВт. 

19 декабря 2011 года компания и общество подписали акт № 3007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

В пункте 5 акта стороны отразили сведения о присоединенных электроустановках и о присоединенной (установленной) мощности в 9,7 кВа и разрешенной к использованию мощности в 5,6 кВт и 5,1 кВт.

22 июня 2015 года компания выдала обществу предписание о введении ограничения потребления максимальной разрешенной мощности до 9,7 кВт. 

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось к компании с просьбой исправить техническую ошибку в акте и указать разрешенную к использованию мощность в 140 кВт.

Отказ компании во внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности привел к судебному спору.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенной нормы повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств допускается, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств отнесена к существенным условиям договора энергоснабжения и определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил технологического присоединения и приложениями № 6 – 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Суды первой и апелляционной инстанций  установили, что общество, подписав без возражений акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2011 № 3007, согласилось с величиной максимально разрешенной мощности 9,7 кВт. 

Вопросы согласования параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с действующим законодательством отнесены к компетенции сетевой организации, поэтому ссылка общества на договор энергоснабжения несостоятельна.

Поскольку общество не представило суду доказательств исполнения технических условий от 20.09.2000 № 2000-429, срок которых истек в 2001 году, требование  общества о возложении на компанию обязанности исправить ошибку в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 19.12.2011 № 3007, указав максимально разрешенную мощность 140 кВт, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество не лишено права урегулировать вопрос об установлении максимально разрешенной мощности 140 кВт в установленном законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А3224961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Л.А. Трифонова

								                              Н.В. Чесняк