АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19957/2024

г. Нижний Новгород                                                                                09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-379), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - «Горьковская железная дорога»  о взыскании 2 840 237,44 рублей, 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 28.06.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вэлвуд» (далее - ООО «Вэлвуд», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 840 237,44 рублей пени за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов за период с 07.10.2023 по 18.03.2024. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 25.09.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению настоящего дела по существу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, на предварительное судебное заседание не явились.

Применительно к части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом того, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания первой инстанции, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2023 по 18.03.2024 ОАО «РЖД» оказало ООО «Вэлвуд» услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы (вагоны) были доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных, отраженных в расчете суммы иска.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик была направлена претензия от Исх.№28 от 21.05.2024 с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов на общую сумму 2 840 237,44 рублей.

Указанная претензия была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Вэлвуд» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

К указанной дате предварительного судебного заседания в материалы настоящего дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против взыскания пени за просрочку доставки грузов в размере 13 568,96 рублей в связи со следующими обстоятельствами:

- накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - 7 953,60 рубля;

- неверный расчет суммы пени в нарушение статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 3 007,28 рублей;

- эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом») - 746,46 рублей;

- увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателя - 1 861,62 рубль.

Также ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не менее чем на 60%.

Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Возражений, уточнений либо пояснений по доводам ответчика истец не представил.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №245).

Согласно пункту 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В силу подпункта 2.1 Правил №245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5 и 6 Правил №245 установлены основания для увеличения сроков доставки, в том числе на время задержки.

На основании пункта 15 Правил №245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах №245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние грузовые вагоны по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье  97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Вместе с тем ОАО «РЖД» возражает против взыскания пени по накладной №Э0307276 в размере 7 953,60 рублей, поскольку ООО «Вэлвуд» указанная штрафная санкция заявлена повторно.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-577/2024 по исковому заявлению ООО «Вэлвуд» к ОАО «РЖД» о взыскании 2 052 922,00 рублей пени за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов за период с 21.10.2022 по 10.10.2023.

Требование о взыскании с ОАО «РЖД» пени по накладной №Э0307276 в размере 7 953,60 рублей были в том числе предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу №А43-577/2024 исковое заявление ООО «Вэлвуд» было удовлетворено в части.

Таким образом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательств является санкцией за одно и то же правонарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах пени по накладной №Э0307276 в размере 7 953,60 рублей заявлены к взысканию необоснованно.

ОАО «РЖД» также указывает, что ООО «Вэлвуд» неверно произведен расчет пени по накладной №ЭФ002054.

Из указанной накладной следует, что срок доставки груза истекает 15.01.2024, размер провозной платы - 75 182,00 рубля, количество дней просрочки - 9 суток. Представленные данные ОАО «РЖД» не оспаривает.

 Согласно расчету ООО «Вэлвуд» пени за просрочку доставки груза в соответствии с вышеуказанной накладной составили 40 598,28 рублей: 75 182,00 рубля (провозная плата) * 6% (размер пени по статье 97 Устава) * 9 (количество дней просрочки).

Однако в соответствии со статьей 97 Устава размер пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров не может превышать 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом применительно к вышеуказанной норме статьи 97 Устава пени по накладной №ЭФ002054 должны составлять 37 591,00 рубль: 75 182,00 рубля (провозная плата) * 50%.

При таких обстоятельствах пени по накладной №ЭФ002054 в размере 3 007,28 рублей (40 598,28 - 37 591,00) заявлены к взысканию необоснованно.

В своих возражениях ОАО «РЖД» указывает, что ООО «Вэлвуд» при расчете неустойки по накладной №ЭФ656615 не учел задержку вагона №94965894 в пути следования, связанную с устранением технических неисправностей, возникших вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.     

Указанные возражения ОАО «РЖД» арбитражным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На основании пункта 6.3 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил №245.

В соответствии с пунктом 6 Правил №245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза, подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» указало, что увеличение срока доставки порожнего вагона по накладной №ЭФ656615 связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона №94965894 после выявления технической неисправности - обрыв сварного шва стойки. Данный факт подтверждается актами общей формы №5/321 от 24.01.2024, №3/356 от 28.01.2024. 

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), выделяют три вида неисправностей грузового вагона: технологическую, эксплуатационную и повреждение.

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанная в акте общей формы №5/321 от 24.01.2024 причина неисправности вагона №94965894 относится к технологической.

ОАО «РЖД» приняло спорный вагон для перевозки, тем самым подтвердило, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). 

Представленные ОАО «РЖД» документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена собственником вагона, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.        

Акт общей формы представляет собой документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц. 

Акт общей формы, уведомления формы ВУ-23м, дефектные ведомости, ремонтно-дефектные ведомости, являются внутренними документами организации-перевозчика, то есть документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством в подтверждение доводов ответчика.

Кроме того, ОАО «РЖД» также указывает, что по накладной №ЭФ165852 грузополучателем была направлена оферта с просьбой увеличить срок доставки на 2 суток. ОАО «РЖД» был осуществлен акцепт указанной оферты путем составления акта общей формы №2/41 от 19.01.2024.

Указанный довод ответчика об увеличении срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей по накладной №ЭФ165852 арбитражным судом рассмотрен и отклонен.

Гарантийное письмо само по себе не создает гражданско-правовое обязательство и не подтверждает его наличие. Составление указанного документа не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорной накладной и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 Устава.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оферта грузополучателя ОАО «РЖД» в материалы дела представлена не была.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованными пени за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в совокупном размере 2 829 276,56 рублей. 

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не менее чем на 60%, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  необходимо  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330            Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

            Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

            В данном случае арбитражный суд при снижении суммы неустойки исходит из чрезмерно высокого процента законной неустойки (6% за каждый день), отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки грузов у истца.

            Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства арбитражный суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 1 414 638,28 рублей,  что, по мнению арбитражного суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств для наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вэлвуд» подлежат взысканию пени за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 1 414 638,28 рублей.

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - «Горьковская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 414 638,28 рублей (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%) пени за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, а также 37 057,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             Д.И.Погорелко