ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281460/21

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» 

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Олимп») с иском о взыскании 202 146,53 руб. пени по договору аренды земельного участка от 02.08.2004 № М-11-500812 за период с 18.09.2018 по 30.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Олимп» в пользу Департамента взыскано 109 187,12 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что требование было заявлено исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период; критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется; судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено основанных на законе мотивов, по которым возможно снизить размер взыскиваемо неустойки, а также не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «СЗ «Олимп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и ООО «Бизнесстройгрупп» (арендатор) заключен договор от 02.08.2004 № М-11-500812 аренды земельного участка общей площадью 8620 кв.м., с кадастровым номером 50:26:170505:0037, с адресным ориентиром: Московская обл., Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д. Марушкино, под строительство многоэтажной застройки.

В связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением указанного земельного участка в границы города Москвы, с 01.07.2012 Департамент принял на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды № М-11-500812.

Дополнительным соглашением от 21.03.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме с 08.08.2018 перешли к ООО «СЗ «Олимп».

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 202 146,53 руб. за период с 18.09.2018 по 30.06.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей и правомерность начисления в связи с этим истцом пени, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной до 22.11.2018, а также установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании пени в размере 109 187,12 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-281460/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский