АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2444/2023

город Саранск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное бюджетное учреждение «Ковылкинская районная станция по борьбе с болезнями животных»,

о взыскании 2231550 руб. стоимости утраченного имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5 от 21.04.2023,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее Администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2231550 руб. стоимости утраченного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования крупного рогатого скота №11 от 12.08.2014.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что спорный договор не подписывал, скот фактически ему не передавался.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

15 декабря 2010 года между муниципальным унитарным предприятием Ковылкинского муниципального района «Мокшанкое» и ООО «Коломасовский» был заключен договор на доращивание молодняка КРС № 3.

Согласно акту приема - передачи от 15.12.2010 Обществу передан забиркованный молодняк КРС (телки) в количестве 31 голов.

На основании актов вскрытия трупа животного от 15.04.2012  и 27.04.2012, подписанных директором Общества ФИО4, ветврачом ФИО5, веттехником ФИО6 и директором МУП «Мокшанкое» зафиксировано выбытие 2 голов КРС, переданных по договору на доращивание молодняка КРС № 3 от 15.12.2010, что подтверждается инвентарными номерами, указанными в актах от 15.04.2012  и 27.04.2012 и в акте приема - передачи от 15.12.2010.

На основании постановления Администрации Ковылкинского муниципального района от 19.06.2012 №929 МУП «Мокшанкое» ликвидировано с 15.11.2012.

По акту приема - передачи имущества от 13.08.2012 Администрация приняла у МУП «Мокшанкое» в казну муниципальное имущество: коровы (КРС) в количестве 85 голов, в том числе КРС в количестве 29 голов, находящихся у Общества по договору на доращивание молодняка КРС № 3 от 15.12.2010.

На основании статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решением Управления антимонопольной службы по Республики Мордовия от 29.07.2014 №1575 дано согласие на предоставление ООО «Коломасовский» муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

В соответствии с вышеуказанным решением 12.08.2014 между Администрацией (Ссудодателем) и Обществом (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов №11.

Срок безвозмездного пользования имущества устанавливается на период с 12.08.2014 по 12.08.2024 (на 10 лет). Целевое назначение передаваемого имущества - производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2014 Администрация передала в безвозмездное пользование крупный рогатый скот в количестве 29 голов.

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что в случае:

выбраковки животных из основного стада этот факт оформляется актом приема - передачи основных средств;

забоя молодняка животных и взрослого скота на откорме, а также реализации животных в живом весе необходимо восстановить стадо за счет поголовья имеющегося в организации;

вынужденного забоя молодняка животных и взрослого скота оформляются акты на выбытие животных с приложением заключения ветеринарного врача Ковылкинского муниципального района о причинах забоя животного, с приложением накладной на оприходование продукции от забоя.

Как указывает истец, предусмотренные пунктом 2.3.2 документы в адрес Администрации Общество не направляло.

В соответствии с распоряжением Администрации №452 - ро от 27.10.2022 «О проведении инвентаризации крупного рогатого скота» проведена инвентаризация КРС, в том числе переданного Обществу в рамках договора №11 от 12.08.2014.

В результате проведенной инвентаризации 16.11.2022 комиссией выявлено отсутствие у Общества КРС, переданного по договору №11 от 12.08.2014.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено досрочное расторжения договора по требованию Ссудодателя при использовании Ссудополучателем имущества не в соответствии с условиями договора, при ухудшении состояния имущества, определенного в результате проверки Ссудодателем.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных от 09.01.2023 г. №02/2023 рыночная стоимость одной головы КРС по состоянию на 30.12.2022 составляет 76950руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть муниципальное имущество либо возместить его стоимость в размере 2231550руб. (76950руб. х 29 голов) осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В указанных случаях ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке. Ущерб определяется комиссией, назначаемой ссудодателем, с привлечением уполномоченных служб.

Таким образом, положениями статьи 696 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт отсутствия у Общества муниципального имущества (КРС) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом утверждение директора Общества ФИО4 о том, что он не подписывал ни договор на доращивание молодняка КРС № 3 от 15.12.2010, ни  договор безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов №11 от 12.08.2014, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Одних лишь сомнений ответчика, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи ему  скота по спорному договору, в частности не представлены необходимые сопроводительные документы на скот.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае факт передачи КРС в количестве 29 голов в рамках  договора безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 29 голов №11 от 12.08.2014 подтвержден актом приема-передачи от 12.08.2014, подписанным директором Общества ФИО4, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доказательств того, когда было утрачено спорное имущество материалы дела не содержат. Срок его безвозмездного пользования установлен до 12.08.2024.

О факте утраты спорного имущества Администрация узнала по результатам проведенной инвентаризации в ноябре 2022 года. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Размер убытков, подтвержденный Отчетом об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных от 09.01.2023 г. №02/2023, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного муниципального имущества, в размере  2231550руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34158руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного имущества в размере 2231550руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34158руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин