СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32916/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТ-В2» ( № 07АП-3696/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-32916/2022 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-В2» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (ОГРН  

<

***>), г. Барабинск, о признании решения об отказе от исполнения контракта  недействительным, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9 050 рублей,  

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», г.  Новосибирск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-В2» (далее – ООО «Проект-В2»)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница»  (далее - ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ») о признании недействительным решения от  22.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000000622004516  от 12.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное  

учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития  материально-технической базы» (технический контроль).  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за  нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск  удовлетворен частично. С ООО «Проект-В2» в пользу ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ»  взыскано 7 935 руб. пени, 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Проект-В2», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ГБУЗ НСО  «Барабинская ЦРБ» допущено нарушение порядка расторжения контракта. УФАС  установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения  данного спора.  

ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО «Проект-В2» (подрядчик) и  ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» (заказчик) был заключен контракт №  0851200000000622004516, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является  выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  помещения рентгенкабинета (

<

...>) по заданию Заказчика в  соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 460 000 рублей, в том  числе НДС20% - 76 666,67 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работы по контракту до  30.08.2022.  

Работы были выполнены и заказчику предъявлены 12.09.2022, однако 27.10.2022  заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в  котором был указано на ряд замечаний.  

Выявленные замечания ответчиком были устранены и проектная документация в  новом варианте, с учетом исправлений была направлена заказчику 06.11.2022 с указанием  на то, что согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае устранения  замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказчик обязан принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Однако, после этого, 07.11.2022 заказчиком было направлено письмо № 483, в  котором указаны дополнительные недостатки, поэтому принять решение от 27.10.2022 об  отмене одностороннего отказа от исполнения контракта не представляется возможным.  

07.11.2022 истцом были устранены замечания, указанные заказчиком в письме №  483 от 07.11.2022, соответствующая документация с сопроводительным письмом в тот же  день была направлена заказчику.  

08.11.2022 истцом было получено письмо от заказчика о том, что с 08.11.2022  контракт считается расторгнутым, вместе с тем, как указано в названном письме,  основанием для расторжения контракта явились замечания, не предусмотренные  решением от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Проект-В2» просит признать  недействительным решение от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, полагая, что нарушения допущены со стороны самого заказчика.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские  работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта (часть 14).  

Согласно пунктам 5.1.8., 9.6., 9.6.4., 9.6.5 контракта заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  

отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в  случаях, установленных в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том  числе в случаях, если отступления от условии Контракта или иные недостатки результата  Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо  являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации); если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения  Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для  Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что 12.09.2022 истец предоставил  ответчику проектно-сметную документацию для приемки результата работ.  

По результатам проверки представленных документов, ответчиком выявлены  многочисленные недостатки, о чем истец был уведомлен письмом исх. № 383 от  16.09.2022.  

29.09.2022 истец повторно представил ответчику результат выполненных работ по  контракту, который был проверен в порядке пункта 4.2. контракта.  

Осуществив проверку представленных документов, ответчик повторно письмом исх.   № 411 от 03.10.2022 направил истцу перечень выявленных замечаний.  

Поскольку обязательства со стороны истца не выполнены надлежащим образом,  ответчиком в адрес истца направлены претензии исх. № 402 от 30.09.2022, исх. № 439 от  13.10.2022 с требованием в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства  и устранить выявленные недостатки.  

14.10.2022 истец вновь представил проектно-сметную документацию, ответным  письмом исх. № 453 от 20.10.2022 ответчик представил перечень недостатков в  выполненных работах.  

Поскольку по состоянию на 26.10.2022 работы истцом в полном объеме и с  надлежащим качеством не выполнены и не переданы в установленном порядке ответчику,  кроме того, существенно нарушен конечный срок выполнения работ, исполнение  контракта утратило для ответчика интерес, в связи с чем, 27.10.2022 заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 463.  

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения  контракта, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию истца о  неправомерности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.  

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 27.10.2022.  

06.11.2022 истец вновь направил ответчику результат выполненных работ,  07.11.2022 ответчиком проведена проверка представленной документации, в ходе  которой было установлено, что замечания, выявленные в октябре месяце, в полном объеме  не устранены, о чем истец был уведомлен в связи письмом исх. № 483 от 07.11.2022.  

ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» обратилась в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области о включении истца в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС по НСО от 16.12.2022 отказано во включении истца в реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия пришла к выводу, что заказчиком  неправомерно повторно размещено не отмененное решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от № 463 от 27.10.2022 о котором подрядчик своевременно не был  уведомлен по причине ненадлежащего размещения решения в ЕИС.  

Комиссий Новосибирского УФАС России установлено, что заказчик не отменил  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 463 от 27.10.2022, но  24.11.2022 заказчик разместил в ЕИС в подразделе «Решение об одностороннем отказе»  раздела «Электронные документы об исполнении» решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта от № 463 от 27.10.2022. Однако в данном разделе ЕИС  указано, что заказчиком было принято новое решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а именно, решение об одностороннем отказе № 463 от 24.11.2022.  

Ссылка ООО «Проект-В2» на решение антимонопольного органа преюдициального  значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Апелляционным судом при этом принято во внимание, что Комиссия УФАС при  принятии такого решения анализировала и проверяла исключительно соблюдение  заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, правомерность и  обоснованность основания отказа комиссией не установлена.  

Антимонопольный орган в силу возложенных на него функций не может достоверно  оценить переданный истцом заказчику окончательный результат работ, соответствия  качества результата работ относительно предмета контракта и предъявленных заказчиком  требований.  

При этом, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта ответчику послужило нарушение истцом требований к качеству  выполненных работ, неустранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, что в  конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ и утраты интереса для  ответчика в выполнении работ истцом.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому  объективной возможности, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  заявил.  

Факт наличия недостатков, в том числе и в проектно-сметной документации,  направленной истцом в адрес ответчика 08.11.2022, подтверждается письмом третьего  лица от 14.11.2022 исх. № 4215, в котором указано, что недостатки направленные письмом  третьего лица от 19.10.2022 № 3885 устранены не в полном объеме.  

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контакта истец устранил нарушения условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, не имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком. Пунктом 7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  

в контракте таких обязательств) в следующем порядке, а) 1 000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту,  результат работ соответствующий условиям контракта заказчику передан не был,  ответчиком на основании пунктов 7.4., 7.5. контракта начислены штраф в размере 1000  руб., пени в размере 8 050 руб. за период с 30.08.2022 по 07.11.2022.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Проект-В2» сроков  выполнения своих обязательств по спорному контракту, а также ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным с учетом  периода просрочки, признал подлежащей взысканию сумму пени за период с 31.08.2022  по 07.11.2022 в размере 7 935 руб.  

Проверяя представленный расчет, судебная коллегия находит его арифметически  верным.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Проект-В2»  суммы штрафа в испрашиваемом размере и пени в размере 7 935 руб.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при  этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРОЕКТ-В2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна