АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12795/2017

г. Киров

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения от 23.08.2017 № 14ф/04-2017, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

Управления – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 13, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – заявитель, общество, ООО «Облбытгаз») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 23.08.2017 № 14ф/04-2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), что выразилось в направлении собственникам помещений в многоквартирных домах заявок о заключении договоров по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВКГО), содержание которых вводит потребителей в заблуждение относительно содержания услуги и полномочий общества по оказанию услуги, в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения обществу предложено прекратить указанные действия путем принятия мер по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, письма-опровержения: 1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом способом; 2) об отсутствии у ООО «Облбытгаз» технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с обществом; 3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены; 4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО «Облбытгаз».

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13, заявитель полагает, что предупреждение от 23.08.2017 вынесено Управлением при отсутствии оснований, поскольку доказательств причинения или угрозы причинения убытков другим хозяйствующим субъектам или вред деловой репутации конкурентов в Управлении не имелось, общество перечислило в тексте заявки положения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила №410), ни в тексте заявки, ни в одном из проанализированных обращений потребителей нет доводов, что договор на техническое обслуживание ВДГО или ВКГО необходимо заключать именно с ООО «Облбытгаз», общество полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям в суд с требованием об обязании заключения договора ВКГО в сумме 6000 рублей обоснованно поименованы в заявке судебными издержками. В дополнениях к заявлению общество указывает, что ни в предупреждении, ни в материалах проверки не содержится доказательств, подтверждающих установление признаков недобросовестной конкуренции, выражающихся в направленности действий на получение конкурентных преимуществ, что противоречит пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ. Обязание общества направить письма-опровержения с конкретно установленным Управлением содержанием нарушает права общества на проведение переговоров с потребителями в установленном порядке, право распространять достоверную информацию об обществе и оказываемых услугах, а также противоречит требованиям части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ к содержанию предупреждения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления и дополнений к нему.

Одновременно с заявлением о признании недействительным предупреждения поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по правилам части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 09.10.2017 указанное заявление оставлено без движения. Обстоятельства для оставления заявления без движения, указанные в определении, заявителем не устранены, в связи с чем указанное заявление возвращено ООО «Облбытгаз».

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов обжалуемым предупреждением, поскольку предупреждение выдается по признакам нарушения антимонопольного законодательства без установления Управлением обстоятельств нарушения обществом требований антимонопольного законодательства и с целью добровольного прекращения осуществления лицом действий, в которых усматриваются признаки нарушения. В полномочия Управления входит также определение способа прекращения нарушения требований антимонопольного законодательства, поэтому заявителю предложено в установленный срок направить письмо-опровержение соответствующего содержания. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении сотрудником Управления перенаправленных из Государственной жилищной инспекции Кировской области и Прокуратуры Ленинского района города Кирова копии обращений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства при распространении заявок с предложением о заключении договора с ООО «Облбытгаз» обнаружено, что заявитель в апреле 2017 года направлял собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) заявки на заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования с приложением к заявке проекта договора, в тексте заявки разъясняется необходимость заключения договора (на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования), а в случае отказа потребителя - возможность принудительного заключения договора в судебном порядке, при этом ООО «Облбытгаз» указывает потребителю об  обязанности нести судебные издержки в сумме не менее 6000 рублей, что в случае отказа от заключения договора, направленного потребителю вместе с заявкой через 40 дней ООО «Облбытгаз» вправе приостановить подачу газа, в том числе, на время судебного разбирательства. По итогам направления заявок обществом заключено 305 договоров.

Использование обществом в тексте заявки следующих фраз: «Собственник, не заключивший договор в добровольном порядке и не уведомивший о результатах рассмотрения Заявки, заключает договор в судебном порядке, в результате чего несет судебные издержки в размере не менее 6000 рублей. В соответствии с п.б) ст. 80 Правил уведомляем Вас, что в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВГКО через 40 дней ООО «Облбытгаз» вправе приостановить подачу газа» в совокупности с приложенным проектом договора Управлением оценено как создание у потребителя впечатления, что договор на обслуживание и ремонт ВГКО необходимо заключить именно с ООО «Облбытгаз», и фактически введение в заблуждение собственников помещений в МКД об обязательном характере исполнения указанной заявки, поскольку право выбора заключения договора с любой специализированной организацией в тексте заявки не отражено, вольная интерпретация положений Правил №410 в тексте заявки формирует неверное убеждение у потребителей об императивном характере правоотношений с ООО «Облбытгаз», об отсутствии альтернативного выбора другой специализированной организации - конкурента при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО, о наличии ООО «Облбытгаз» технической возможности приостановки подачи газа в качестве превентивной меры.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Управление усмотрело в действиях ООО «Облбытгаз» признаки нарушения пунктов 3, 4 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ, поскольку граждане введены в заблуждение относительно обязательности заключения договора исключительно с названной организацией, относительно установления судебных издержек в размере 6000 рублей и возможности приостановления ООО «Облбытгаз» поставки газа в случае отказа от заключения договора.

Усмотрев в действиях ООО «Облбытгаз», выразившихся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам (в том числе, АО «Газпром газораспределение Киров») путем направления заявок с приложенными договорами, которые вводят потребителей в заблуждение относительно факта возможности приостановления обществом поставки газа, обязательности заключения указанного договора именно с этой организацией, оплаты судебных издержек в размере не менее 6000 рублей в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВГКО, а также привело к причинению убытков конкуренту, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ Управление выдало заявителю предупреждение о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить указанные действия путем принятия мер: по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, письма-опровержения:1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом способом; 2) об отсутствии у ООО «Облбытгаз» технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с Обществом; 3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены; 4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО «Облбытгаз». О выполнении предупреждения необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что предупреждение вынесено с нарушением требований статьи 39.1 Закона №135-ФЗ при отсутствии оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2012 года №1063/12, в статье 14 Закона №135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Согласно пункту 4 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Для квалификации в совершенном деянии заявителя признаков названных правонарушений необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. 

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Согласно Правилам №410 работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами №410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонту ВДГО и (или) ВГКО, заключенным между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 30 Правил №410 определено право специализированной организации по собственной инициативе направить заявку (оферту) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами №410 и Гражданским кодексом Российской Федерации, подписанного со стороны специализированной организации.

В соответствии с пунктом 31 Правил №410 если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и Правилам №410, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора по основаниям, не предусмотренным Правилами №410, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Введение собственников помещений в МКД в заблуждение текстом заявки, направленной ООО «Облбытгаз», применительно к положениям пунктов 3 и 4 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ как признак нарушения антимонопольного законодательства, Управление квалифицировало на основании обращений граждан с учетом формулировки вопросов: «...если данная услуга законна, то имеет ли право наниматель жилого помещения самостоятельно выбрать организацию по обслуживанию газового оборудования?», «...насколько правомочны действия ООО «Облбытгаз» и обязаны ли мы такой договор заключать?», а также по информации с сайта Государственной жилищной инспекции по Кировской области о реестре зарегистрированных организаций: ООО «Эгида», ООО «Облбытгаз», АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «Вяткагазсервис», ООО «Статус». 

В обоснование выданного предупреждения Управление указывает, что действия ООО «Облбытгаз» приводят к перераспределению спроса на рынке технического обслуживания и ремонта ВГКО, ООО «Облбытгаз» отвлекает потенциальных и фактических потребителей от услуг добросовестных субъектов предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела заявитель не оспаривает факт направления собственникам помещений в МКД заявки, текст которой анализировался Управлением.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают и обществом не оспаривается совершение активных действий по продвижению своих услуг на соответствующем конкурентном рынке путем направления заявки с приложением договора и последующих действий по заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО.

Обжалуемое предупреждение содержит указание на необходимость прекращения совершения ООО «Облбытгаз» таких действий, которые вводят в заблуждение собственников помещений в МКД относительно содержания услуги и лица, которое предлагает ее оказывать.

В обжалуемом предупреждении Управление указывает, что прекращение действий по введению в заблуждение собственников помещений в МКД применительно к соблюдению требований антимонопольного законодательства невозможно без обязывания заявителя направить в адрес лиц, получивших заявки с договорами, письма-опровержения:1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом способом; 2) об отсутствии у ООО «Облбытгаз» технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с Обществом; 3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены; 4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО «Облбытгаз». Представитель Управления в судебном заседании подтвердила, что именно доказательства направления писем-опровержений необходимо представить в Управление в установленный срок с целью исполнения предупреждения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, при оценке нарушения обжалуемым предупреждением прав и законных интересов суд учитывает не только цель, достигаемую предупреждением, но соразмерность предписанных мер и их исполнимость.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статей 22, 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного лица, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Более того, нормы Закона №135-ФЗ, регулирующие вопросы недобросовестной конкуренции, применяются исключительно к отношениям между хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Само по себе предупреждение в виде прекращения совершения действий по направлению собственникам помещений в МКД заявки с содержанием, которое проанализировано Управлением, права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку текст заявки откорректирован самим обществом в целях предупреждения возможных жалоб на его действия, вследствие чего требование заявителя об отмене предупреждения в полном объеме ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства суд находит необоснованным.

В рассматриваемом случае заявителю обжалуемым предупреждением предписано письмом-опровержением разъяснить гражданам их право на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО с любой специализированной организацией, о праве граждан отказаться от заключения договора с ООО «Облбытгаз», разъяснить понятие и порядок взыскания судебных расходов при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО на основании судебного акта, а также об отсутствии права ООО «Облбытгаз» технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с Обществом.

При этом Управление не оспаривает, что ООО «Облбытгаз» является специализированной организацией, имеющей право осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВГКО, в случае заключения соответствующего договора с заказчиком (собственником помещения в МКД либо уполномоченным лицом в части технического обслуживания и ремонта ВДГО) осуществляет права и обязанности исполнителя применительно к положениям Правил №410. 

Доводы заявителя о том, что обязанием направить письмо-опровержение с содержанием, изложенным в предупреждении, Управление нарушило права и законные интересы общества, установив обязанность рекламировать услуги иных лиц на товарном рынке, а также опровергать полномочия общества как специализированной организации в качестве исполнителя в случае заключения договоров по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВГКО, суд находит обоснованными.

Учитывая представленный обществом иной текст заявки с предложением заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВГКО, а также правовую природу предупреждения из буквального толкования части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, суд приходит к выводу, что в части возложения на ООО «Облбытгаз» обязанности по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения письма-опровержения конкретного содержания, Управлением нарушены положения части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ применительно к соразмерности предписанных мер и их исполнимости при определении признаков нарушения обществом требований пунктов 3 и 4 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными полностью или в части.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предупреждения от 23.08.2017 следует признать частично обоснованным, признать недействительным возложение на ООО «Облбытгаз» обязанности по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения письма-опровержения с конкретного содержания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 23.08.2017 № 14ф/04-2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» обязанности по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения письма-опровержения следующего содержания : 1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом способом; 2) об отсутствии у ООО «Облбытгаз» технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с обществом; 3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены; 4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО «Облбытгаз».

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.В. Агалакова