СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1139/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-57166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг»                (ИНН 6679016869, ОГРН 1126679018223): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизон»                 (ИНН 7220504944, ОГРН 1097220000130): Шаяхметов Д.У. по доверенности            от 13.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                   общества с ограниченной ответственностью «Бизон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года по делу № А60-57166/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-Торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Торг» (далее – истец, ООО «Успех-Торг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ответчик, ООО «Бизон») о взыскании задолженности по договору поставки                      в размере 699 700 руб.; неустойки за период с 26.04.2017 по 28.11.2017 в сумме 366 494 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 28.11.2017 в сумме 336 494,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «Бизон», не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом, обратился с апелляционной жалобой.                                       В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что размер взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерным последствию нарушенного обязательства; взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара); кроме того, отмечает, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; истцом также нарушались сроки поставки продукции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истцом ООО «Успех-Торг» отзыв на апелляционную жалобу                           не представлен; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании               ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Успех-Торг» (поставщик) и ответчиком ООО «Бизон» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 № Т-34, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, по каждой партии товара отдельно (п. 1.2 Договора).

В п. 5.2 договора поставки № Т-34 от 14.04.2017 установлено, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара. 

В п. 5.3 договора поставки № Т-34 от 14.04.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую  выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 процента за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня следующего за днем, в котором должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Факт получения ответчиком ООО «Бизон» продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 594 от 02.05.2017, № 636 от 12.05.2017, № 870 от 23.06.2017,  № 910 от 30.06.2017, №1011 от 15.07.2017, № 1018 от 17.07.2017, № 998 от 25.07.2017, № 1220 от 16.08.2017, № 1272 от 29.08.2017, товарно-транспортной накладной № 998 от 12.07.2017.

12.10.2017 истец ООО «Успех-Торг» направил в адрес ответчика                  ООО «Бизон» претензию от 11.10.2017, в которой просил произвести оплату задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд первой инстанции ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «Бизон» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № Т-34 от 14.04.2017, исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 699 700 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 699 700 руб. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО «Бизон» в пользу  истца ООО «Успех-Торг» взыскана неустойка в сумме 336 494,51 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 336 494,51 руб. Расчет неустойки в сумме  и процентов проверены судом, данные расчеты арифметически соответствуют контррасчету ответчика, представленному в отзыве на иск, и являются верными.

Как указано выше, ответчик ООО «Бизон» обжалует решение суда первой инстанции в части размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что размер взысканных сумм является несоразмерным последствию нарушенного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                                в обжалуемой части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В  силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора;                                     в рассматриваемом случае доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру ответственности; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был просчитать свои риски, связанные с неоплатой полученного товара, с учетом предусмотренного в договоре срока оплаты и предусмотренной договором ответственности за неисполнение данного условия договора. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что взыскание в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение                   (за просрочку оплаты товара), судом отклоняются, поскольку в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Ссылки ответчика на то, что размер взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерным последствию нарушенного обязательства, также отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в договоре; неустойка и проценты в заявленных истцом суммах соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 76 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга, в то время как истцом также нарушались сроки поставки продукции, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы с ответчика за неисполнение обязательств по оплате после получения товара; каких-либо встречных требований о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки продукции, ответчиком при рассмотрении настоящего дела                             не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-57166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Ю. Щеклеина