ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6927/2025)

Дело № А65-25676/2023

г. Самара

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:  

от ООО «КЛЭВЕР Групп» - ФИО1 представитель по доверенности от 13.12.2024,  

от ООО «Сети Следующего Поколения» - ФИО2 представитель по доверенности от 26.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «КЛЭВЕР Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-25676/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арслан», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Городское управление автомобильных дорог» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арслан».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 заявление МУП «Городское управление автомобильных дорог» удовлетворено, в отношении ООО «Арслан» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 ООО «Арслан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  

«Правосознание».  

12.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Арслан» ФИО3 о признании недействительными сделками платежей должника от 01.09.2023 № 1651 на сумму 3 085 528, 67 руб.; от 13.09.2023 № 1751 на сумму 3 093 758,47 руб.; от 27.09.2023 № 1811 на сумму 18 000 000 руб. в пользу ООО «КЛЭВЕР Групп» и применении последствий недействительности (вх.55602).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Арслан» ФИО3 удовлетворено частично.  

Признан недействительной сделкой платеж должника от 13.09.2023 на сумму 3 093 758,47 руб. в пользу ООО «КЛЭВЕР Групп» (ИНН 

<

***>).  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КЛЭВЕР Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арслан» денежных средств в размере 3 093 758,47 руб.  

Признан недействительной сделкой платеж должника от 27.09.2023 на сумму 18 000 000 руб. в пользу ООО «КЛЭВЕР Групп» (ИНН 

<

***>).  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КЛЭВЕР Групп» в пользу ООО «Арслан» денежных средств в размере 18 000 000 руб.  

Восстановлено право требования ООО «КЛЭВЕР Групп» (ИНН 

<

***>) к ООО «Арслан» в сумме 3 093 758,47 руб. и 18 000 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЛЭВЕР Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 отменить в части признания недействительными сделками платежей должника от 13.09.2023 на сумму 3 093 758,47 руб. и от 27.09.2023 на сумму 18 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Представитель ООО «КЛЭВЕР Групп» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Сети Следующего Поколения» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительными платежей должника от 13.09.2023 на сумму 3 093 758,47 руб. и от 27.09.2023 на сумму 18 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 13.09.2023, согласно выписке операций с лицевого счета должника, ООО «Арслан», № 40702810062360100407, открытого в ПАО «Сбербанк России», платежным документом № 1751 произведено перечисление денежных средств на сумму 3 093 758,47 руб. в пользу ООО «КЛЭВЕР Групп» с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по акту сверки на 13.09.2023 согласно договора № КЛ-58/08-21 от 18.08.2021. Сумма 3093758-47 В т.ч. НДС (20%) 515626-41».  

27.09.2023, согласно выписке операций с лицевого счета должника № 40702810062360100407, открытого в ПАО «Сбербанк России», платежным документом № 1811 произведено перечисление денежных средств на сумму 18 000 000 руб. в пользу ООО «КЛЭВЕР Групп» с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности по  

акту сверки на 27.09.2023 согласно договора № КЛ-58/08-21 от 18.08.2021. Сумма 18000000-00 В т.ч. НДС (20%) 3000000-00».  

И.о. конкурсного управляющего, считая, что в результате совершения указанных перечислений денежных средств должником нарушена очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, которая привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов, с наступившим на дату совершения платежей сроком, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.  

Суд первой инстанции, признавая платежи недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2023), принимая во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, с наступившим сроком исполнения обязательств на дату совершения спорных платежей, включенными в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемым перечислений (13.09.2023 и 27.09.2023) ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по абзацу 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное отклонение судом первой инстанции довода о целевом характере денежных средств, денежные средства являлись целевыми и контролируемыми, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, оформленными отдельными УПД за период с 20.02.2023 по 13.03.2023, совершенные платежи никак не связаны друг с другом, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств, в связи с неправильным исчислением даты возникновения обязательств по оплате поставленного товара, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, правоотношения между сторонами носили длительный характер, оплата поставок совершалась в рамках предоставленной рамочным договором отсрочки, просрочка платежей отсутствовала.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.  

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арслан» возбуждено 04.10.2023, оспариваемые сделки по платежам должника совершены 13.09.2023 и 27.09.2023, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит лишь факт  

нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 между казенным предприятием «Управление гражданского строительства» (КП УГС) и ООО «Арслан» заключен договор № НЕК 14/ГП/Ш/20/423 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Школа на 550 мест, район Некрасовка, кв. 14».  

18.08.2021 между ООО «Арслан» и ответчиком заключен договор поставки оборудования № КЛ-58/08-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на объекты:  

- «Школа на 550 мест, район ФИО4, кв.14», 

- «ДОУ на 225 мест, район ФИО4, кв.14», согласно спецификациям (по форме приложения № 1 к Договору) и выполнить работы по монтажу, наладке оборудования и сдаче покупателю в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные договором.  

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы договора для размещения заказа в производство.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. покупатель производит оплату в размере 20% от суммы договора после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования на объект.  

Согласно пункту 4.1.3. договора покупатель производит оплату в размере 10% от суммы договора после подписания акта о выполнении обязательств по договору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о целевом характере спорных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ.  

Условие договора о проведении расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов (п.13 абз. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, полученных подрядчиком от муниципального заказчика за работы, выполненные и переданные ему во исполнение обязательств по муниципальному контракту (абз.7 п.13 Обзора от 26.04.2023).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 № Ф06-2627/2021 по делу № А65-28956/2020.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства второй очереди перед бюджетом РФ по уплате страховых взносов на сумму 6 128 549,20 руб., требование включено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у должника перед ООО «ССП» на дату осуществления спорных платежей также отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «ССП» основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу А40-256852/23-151-2020, вступившем в законную силу, которым установлено, что результат по договору достигнут, 22.02.2023 Объект введен в эксплуатацию, указанные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, в связи с чем должник знал или должен был знать о возникновении у него обязательств перед ООО «ССП».  

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора № КЛ-58/08-21 от 18.08.2021 на поставку оборудования, покупатель (ООО «Арслан») производит предоплату 70% от суммы договора для размещения заказа в производство (п. 4.1.1.), и 20% оплачивает после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (4.1.2.).  

Анализ банковской выписки и реестра УПД между ООО «Арслан» и ООО «КЛЭВЕР Групп» за период с 22.10.2021 по 23.08.2023 позволяет сделать вывод, что до совершения спорных платежей стороны сделки не выходили за пределы условий договора об авансировании в размере 70%.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент совершения спорных платежей значительной просрочки исполнения обязательств, поскольку п. 4.3 договора предусмотрена оплата поставщику после подписания УПД сторонами договора, поскольку в адрес должника УПД направлены в период с 20.02.2023 по 15.03.2023, при этом поздно подписаны со стороны должника (10.08.2023), судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.  

Из анализа банковской выписки и реестра УПД между ООО «Арслан» и ООО «КЛЭВЕР Групп» следует, что с 20.02.2023 начались просрочки платежей, однако ООО «КЛЭВЕР Групп» продолжало поставлять товар несмотря на условия авансирования, тем самым приняв на себя предпринимательские риски в виде неполучения оплаты по договору.  

 Так, с 20.02.2023 по 23.08.2023 ООО «КЛЭВЕР Групп» поставило товар на общую сумму 47 864 485,44 руб. (42 УПД), а частичная оплата на сумму 24 179 287,14 руб. совершена в период с 01.09.2023 по 27.09.2023 и покрывала только поставки осуществленные в феврале.  

На основании изложенного следует, что у должника сформировался долг в размере 47 864 485,44 руб., и только спустя 7 месяцев он частично погашен платежами на общую сумму в размере 24 179 287,14 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар поставлен в адрес должника значительно раньше и просрочка на стороне заказчика (покупателя) возникла с даты поставки (с учетом пункта 4.3 договора), соответственно, обязанность по оплате товаров возникла ранее указанного ответчиком срока.  

Так, согласно пункту 4.3 заключенного договора, покупатель осуществляет оплату поставленного оборудования в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика последнего из документов. При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес покупателя (ООО «Арслан») вместе с УПД направлялся полный комплект документов, достаточный для их подписания, и оплаты поставленного товара.  

То, что должник долгое время не подписывал УПД, это никак не умаляет его обязанность оплачивать поставку в срок по договору, с учетом предусмотренной предоплаты 70%.  

Таким образом, обязанность оплатить поставку у должника возникла еще в феврале, но по итогу платежи совершены в сентябре, а соответственно не могут быть отнесены к сделкам, как в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, ст. 61.4 Закона о банкротстве не применима.  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отдельный размер УПД погашенный спорными платежами не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет с учетом предмета заявленных требований.  

Как уже указывалось выше, на момент совершения оспариваемых платежей (на сумму 3 093 758,47 руб., на сумму 18 000 000 руб.) у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми наступили по сроку, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.  

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2023), принимая во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, с наступившим сроком исполнения обязательств на дату совершения спорных платежей, включенными в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемым перечислений (13.09.2023 и 27.09.2023) ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по абзацу 5 подпунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении полученных платежей в счет погашения ранее направленных в адрес ООО «Арслан» УПД датированных в период с 20.02.2023 по 10.03.2023, поскольку самостоятельное распределение (отнесение) поступивших денежных средств в счет ранее возникших у должника обязательств, при оценке обстоятельств перечисления спорных платежей в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции об их совершении с предпочтением перед иными кредиторами.  

Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 301-ЭС24-7054).  

Таким образом, оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 по делу № А65-25676/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова