ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58085/2017

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2, дов. №1/ю/20 от 09.01.2020г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Инжгеопроект»

на определение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Геострой»

к ЗАО «Инжгеопроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «ИнжГеоПроект» о взыскании задолженности в размере 1.200.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237.050 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д.50-52). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 г., указанное  решение было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» в полном объеме (т.3, л.д.128-130).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 24.12.2019 было удовлетворено заявление ООО «Геострой»  о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу (т.7, л.д.24-25).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года  указанное определение  было оставлено без изменения(т.7, л.д.41-42).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЗАО «Инжгеопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. по делу № А41-20695/2018 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Геострой»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был  утвержден ФИО1  Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе и права требования должника. Так, в ходе конкурсного производства было выявлено право требования к ЗАО «Инжгеопроект», установленное по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что  задолженность ЗАО «Инжгеопроект»  перед ООО «Геострой»  не была погашена. Кроме того,  в ходе конкурсного производства исполнительный лист в отношении ответчика  конкурсному управляющему не передавался. Также из ответа УФССП России по Москве от 10.12.18г. №77901/19/340461 усматривается, что исполнительное производство в отношении ответчика на исполнении не находится, зарегистрированным не значится, а поэтому, как указал заявитель,  установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд в обжалуемых актах, рассмотрев доводы заявления, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Так, кассационная коллегия полагает, что суд в данном случае с учетом  фактических обстоятельств дела пришел к  правильному  выводу о том,  что истцом был доказан факт утраты исполнительного листа взыскателем, а поэтому обоснованно установил, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа. 

Довод ответчика, что поскольку  истец ранее  подавал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было оставлено судом без удовлетворения, а поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа якобы не имелось, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку  не имеет правового значения для дела, так как нормами действующего законодательства не запрещена подача повторного заявления при условии представления в суд соответствующих доказательств утраты исполнительного документа

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в определении  и постановлении обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу А40-58085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                           С.В. Нечаев