ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-170/2024

03 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А85-170/2024, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» к Администрации Главы Донецкой Народной Республики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс», о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Администрации Главы Донецкой Народной Республики (далее – Администрация) о признании незаконным постановления государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2023 № 326 «О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Аграрный Донбасс» (далее – ГК «Аграрный Донбасс»).

В целях обеспечения заявленных требований обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей  90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренного постановления.

Заявитель обосновал необходимость применения данной меры тем, что в рамках иного арбитражного дела № А85-73/2023 решением от 14.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил требования ГК «Аграрный Донбасс» и возложил обязанность на ООО «Агрофирма «Горняк» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ГК «Аграрный Донбасс» по акту приема-передачи объекты движимого имущества, указанные в пунктах 149-371 приложения  к постановлению государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2023 № 326, в удовлетворении встречного искового заявления об обязании ГК «Аграрный Донбасс» не чинить препятствия в осуществлении хозяйственно-экономической деятельности общества отказано. Решение не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с тем, заявитель считает, что при исполнении указанного решения суда по иному делу, основанного на оспоренном в этом деле ненормативном акте, для общества наступят негативные последствия в виде угрозы срыва весенних полевых работ и уборки урожая, поскольку немедленное исполнение решения суда может привести к затруднениям в деятельности общества, а также повлечет дополнительные расходы. Обращает внимание на то обстоятельство, что распоряжение Правительства ДНР от 05.05.2022 № 102 «О введении временной администрации и назначении временных администраторов» является действующим на территории ДНР до окончания переходного периода или издания соответствующего нормативного правового акта, что, по мнению заявителя, напрямую указывает на необходимость приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 197, 199 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю принятие испрашиваемой обеспечительной меры создаст преимущества и нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем признал заявление общества о применении обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд учел, что общество является временным государственным администратором спорного имущества и наделено возможностью возмещения понесенных им некомпенсированных затрат и оплаты вознаграждения за выполнение функций временной администрации по управлению данным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что были изложены в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Не соглашаясь с выводами суда о том, что общество, являясь временным администратором спорного имущества согласно распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 05.05.2022 № 102, имеет возможность возмещения понесенных им некомпенсированных затрат и оплаты вознаграждения за выполнение функций временной администрации по управлению данным имуществом, дополнительно указывает, что созданная распоряжением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 08.11.2018 № 11 для этих целей межведомственная комиссия по регулированию развития государственного сектора экономки и координации института временных администраций прекратила свою работу на основании распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 15.06.2023 № 43-РЗ, в этой связи у общества утрачена такая возможность.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, а также об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в приятии обеспечительных мер, в связи с чем в его удовлетворении отказывает. Разрешение судом первой инстанции вопроса о компетентном суде при одновременном обращении заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, не относится к числу оснований для обязательного приостановления производства по делу. Кроме того, разрешение такого вопроса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда, принятое в целях разрешения отдельного процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному требованию. Из смысла нормы названной статьи следует, что приостановлению подлежит рассмотрение дела по существу,  а не отдельного процессуального вопроса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению спора, которых с учетом содержания заявленного Администрацией ходатайства не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб. Заявитель в обоснование доводов ходатайства не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением постановления применительно к финансовому положению общества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

По сути, заявленная обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения решения суда по иному делу № А85-73/2023, с немедленным исполнением которого заявитель связывает наступление негативных для себя последствий в виде угрозы срыва весенних полевых работ и уборки урожая, затруднительности в этой связи деятельности общества, несения дополнительных расходов, что не отвечает критерию соразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию, целям обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Ссылка апеллянта на распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 05.05.2022 № 102 «О введении временной администрации и назначении временных администраций» не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 2 спорного  постановления следует, что на объекты движимого имущества нормы указанного распоряжения не распространяются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А85-170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова