ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14396/2024

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.11.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24879/2025) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2025 по делу № А21-14396/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 219 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2024 в сумме 6409 рублей и далее по день оплаты долга.

Решением суда от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" взыскан основной долг в сумме 219 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2024 в сумме 4673,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 29.10.2024 по день оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 16 145 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения проигнорировано то обстоятельство, что помещение сауны расположено в жилом доме, что предполагает разработку полноценной проектной документации, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья граждан. Судом, по мнению подателя жалобы, не установлена и не оценена взаимосвязь между существенным нарушением договора истцом и правом ответчика на отказ от оплаты работ. При этом непредставление истцом надлежащей проектной документации является существенным нарушением договора со стороны истца, поскольку лишает ответчика возможности безопасно эксплуатировать объект и делает невозможным использование результата работ. Отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ считает правомерным. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы полагает незаконным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Ввиду достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом возражений, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ходатайства о том, что судом первой инстанции в составе судьи Педченко О.М. протокольным определением было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформированы вопросы экспертам и направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, что не было принято внимание судьей Шкутко О.Н., апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Соответствующее определение, принятое судьей Педченко О.М., содержащее мотивы удовлетворения ходатайства, в материалах дела отсутствует, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 26.02.024 № 26/2/2024.

По условиям договора ООО "Интэкс" (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы в помещении сауны по адресу: 

<

...> согласно сметы, проекта, технического задания (приложения к договору), а ООО "Трансэнерго-Сервис" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ согласована 730 000 рублей.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора заказчик уплачивает аванс в размере 70% от стоимости работ, окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания.

Разделом 3 договора предусмотрены этапы и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.11.2 договора споры по нему рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

01.03.2024 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 511 000 рублей.

Согласно переписке подрядчик приступил к выполнению работ по первому этапу 17.04.2024, по второму этапу работы выполнялись в период с 03.05.2024 по 18.05.2024, с 31.07.2024 по 01.08.2024.

10.09.2024 в адрес электронной почты заказчика подрядчик направил акт о приемке работ от 02.08.2024 № 1 на сумму 730 000 рублей, сертификаты соответствия на примененные материалы, декларацию о соответствии.

Представитель заказчика получение документов не отрицал.

В письме от 24.09.2024 № 30 заказчик информировал подрядчика том, что акт не может быть подписан, а работы оплачены до предоставления проектной документации (п.5.1.7 договора), сертификатов и паспортов качества на закупленные материалы и оборудование (п.5.1.9. договора).

В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

От заказчика не поступило мотивированных возражений в отношении отделочных работ, выполненных согласно 22 позиций сметы.

Выполнение отделочных работ подтверждается фото-отчетом и видео-фиксацией.

Доказательств оплаты работ в сумме 219 000 рублей заказчиком не предоставлено, в силу чего соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения проигнорировано то обстоятельство, что помещение сауны расположено в жилом доме, что предполагает разработку полноценной проектной документации, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья граждан, апелляционным судом отклоняется.

Объем работ, выполняемых истцом по Договору, был изначально согласован сторонами в Смете (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 3 к Договору).

Все виды работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме и 01.08.2024 сданы представителю ответчика генеральному директору ООО "Трансэнерго-сервис" ФИО3

Работы были приняты без замечаний. Приемка работ велась непосредственно ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фото и видеоматериалами, а также перепиской представителей сторон в общем чате мессенджера, представленными истцом в материалы дела.

При этом в претензиях, полученных истцом через один месяц после приемки ответчиком работ, ответчик не ссылался на ненадлежащее их качество либо на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме. Работы Истца не были связаны со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Истец выполнял отделку в существующем помещении, предоставленном Заказчиком.

Заказчик самостоятельно выполнял все работы по прокладке коммуникаций в помещении (водопровод, канализация, электричество, вентиляция, отопление), а также выполнял иные работы по подготовке помещения к отделочным работам.

Вопросы, связанные с законностью размещения самой сауны в МКД, классом ее функциональной пожарной опасности и необходимостью получения разрешений на ее эксплуатацию, находятся в зоне ответственности собственника помещения (которым, как установлено судом, является генеральный директор ответчика), а не подрядчика, выполняющего исключительно отделочные работы.

Таким образом, попытка ответчика возложить на истца ответственность за соблюдение градостроительных и пожарных норм, касающихся объекта в целом, является не правомерной подменой понятий.

Довод ответчика о невозможности использования результата работ ввиду неисполнения истцом обязанности по разработке проектной документации также является несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 5.1.7 Договора, согласно которому Подрядчик обязуется разработать проектную документацию с применением всех нормативов пожарной безопасности, расстановки специализированного технологического оборудования, используя пожаробезопасные строительные материалы и применяя в проекте все необходимые допуски для избежания возгорания сауны.

При этом, как следует из п.1.3 Договора, под проектной документацией стороны согласовали проект, указанный в Приложении № 2 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали дизайн-проект, визуализирующий техническое задание и содержащий все необходимые сведения для выполнения именно отделочных работ: обмерочный план, схему размещения оборудования, освещения и перечень материалов.

Требование ответчика о том, чтобы данный документ соответствовал по составу и содержанию проектной документации по смыслу ст.48 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованным, поскольку это не предусматривалось ни Договором, ни характером выполняемых работ.

Поскольку у истца отсутствовали исходные данные (ответчиком не представлены доказательства передачи истцу исходных данных), в том числе на перепланировку МКД, планировку земельного участка, цокольного этажа, исполнительная документация по прокладке Заказчиком коммуникаций (водопровод, канализация, электричество, вентиляция, отопление), истец не имел возможности разработать данную проектную документацию.

Довод ответчика о том, что истец мог запросить исходные данные, является несостоятельным, поскольку в обязанности истца не входила обязанность по подготовке проектной документации.

Кроме того, истец не является членом СРО проектировщиков и не имеет права на осуществление деятельности по подготовке проектной документации.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 759 ГК РФ, не предоставлял истцу задания на проектирование и необходимых исходных данных, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, п. 5.1.7 Договора не может толковаться как обязательство истца разработать полноценную проектную документацию для всего объекта.

Ссылка ответчика на ст.726 ГК РФ несостоятельна, результат выполненных работ(качественная отделка помещения) имеет потребительскую ценность для ответчика и, как следует из материалов дела, фактически используется им по прямому назначению.

Отсутствие отдельного комплекта проектной документации не делает невозможным использование результата именно отделочных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ), и основанием для оплаты по договору подряда является факт выполнения и сдачи работ (ст. 711 ГК РФ), что было доказано истцом.

Согласно расчету подрядчика за период с 02.09.2024 по 28.10.2024 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6409 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи акта 10.09.2024, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.09.2024 по 28.10.2024 и составят 4673,54 рублей.

Требования подрядчика в части долга в сумме 219 000 рублей и процентов в сумме 4673,54 рублей и далее по день оплаты долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 711, 395 ГК РФ, положений договора.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в назначении судебной строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял претензий к качеству, объему или стоимости непосредственно выполненных отделочных работ.

Его возражения сводились исключительно к отсутствию проектной документации.

Вопросы, которые ответчик намеревался поставить перед экспертом, являются по своей сути правовыми, либо выходят за пределы предмета спора.

Оценка соответствия документа условиям договора и закону является прерогативой суда, а вопрос безопасной эксплуатации всего объекта в МКД не относится к качеству выполненных истцом отделочных работ.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017).

В рассматриваемом деле имеющихся доказательств (договор, переписка, акты, фотоматериалы) было достаточно для разрешения спора, а вопросы права суд разрешил самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, так как ее проведение было бы нецелесообразным и привело бы к затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы

которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2025 по делу № А21-14396/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.В. Масенкова

Судьи	 В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина