Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3870/2019

г. Рязань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трибой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д.2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...> верхняя, д.) в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области (390044, 

<

...>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, 125993, Москва, Большая Грузинская ул., 4/6), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, 170034 

<

...>) в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (390044, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390000, 

<

...>, каб. 3, 4, 1-й этаж), Администрация Михайловского муниципального района Рязанской области

о взыскании 3 816 898 252 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №51 от 25.12.2023, личность установлена на основании удостоверения; ФИО2, представитель по доверенности №58 от 25.12.2023, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01/24 от 08.02.2024, личность установлена на основании паспорта (доверенность приобщается судом к  материалам дела; ФИО4 - представитель по доверенности № 03/23 от 08.02.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области): ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта;

от Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.04.2022, личность установлена на основании удостоверения;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" о взыскании 3 788 006 217 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам.

Определением от 16.07.2019 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области.

09.08.2019 от истца в материалы дела поступила правовая позиции по спору, а так же заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об увеличении исковых требований до 3816898 252 руб., в связи техническими ошибками при расчете.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Судебный эксперт" (115191, 

<

...>) эксперту ФИО7, ФИО8. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат"  в пользу Министерства природопользования Рязанской области взыскано 3 816 898 252 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А54-3870/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 08.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего ООО "БиоФармКомбинат" ФИО9, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от 03.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Определением от 28.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Определением от 04.05.2022  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (за исключением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области и  Администрации муниципального образования - Михайловского района), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявление о произведении зачета уплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств не поддержал (указав, что природа возврата взысканных отмененным судебным актом денежных средств регулируется  институтом поворота исполнения судебного акта), в связи с чем оно судом по существу не рассматривается.

В обоснование исковых требований Министерством природопользования Рязанской области  ссылается на принятие  решения предоставлении ответчику водного объекта в пользование от 12.07.2017 № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00 и решение о предоставлении ответчику водного объекта в пользование от 17.07.2017 № 62-090101021-РРСБХ-С-2017-00690/00. 

В ходе проведения административного расследования с 31.08.2018 по 27.09.2018 министерством при отборе проб воды 03.09.2018 с 11:00 до 11:55  установлено, что в сточной воде ООО "БиоФармКомбинат", осуществляющего деятельность по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2, в сбрасываемой в водный объект - реку Амшанку обнаружено содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты (протокол КХА № 474В от 10.09.2018, протокол № СГ/113-18 от 10.09.2018 г.). Места сброса сточных вод в реку Амшанка: выпуск № 1 - 10,6 км от устья, выпуск № 2 - 10,5 км от устья, выпуск № 3 пруд на реке Амшанка - 10,65 от устья. 

Установлены превышения предельно допустимых концентрации для водоёмов рыбохозяйственного назначения (далее ПДК): 

в выпуске № 1: по нитрит-иону в 1,11 раза, по БПК5 в 2,05 раза, присутствуют жиры в количестве менее 0,5 мг/куб. дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено), кроме того сточная вода с выпуска № 1 оказывает острое токсическое действие. 

в выпуске № 2: по БПК5 в 25,2 раза, по азоту-нитритов в 2,65 раза, по железу общему в 1,1 раза, присутствуют жиры в количестве не менее 1.06 мг/куб. дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено); 

в выпуске № 3: по БПК5 в 16,2 раза, по азоту-нитритов в 1,75 раза, присутствуют жиры в количестве не менее 0.1 мг/куб. дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено).

В рамках административного расследования 31.08.2018, в целях определения влияния хозяйственной деятельности ООО "БиоФармКомбинат" на водный объект - реку Амшанку были отобраны пробы воды (протокол результатов анализов № СГ/112-18 от 10.09.2018) в верхнем и нижнем течении (500 метров выше по течению выпуска № 1 ООО "БиоФармКомбинат" и 500 метров ниже по течению выпуска № 1 ООО "БиоФармКомбинат"). Установлены превышения предельно допустимых концентраций для водоёмов рыбохозяйственного назначения (далее ПДК): БПК5 в 266 раз (в фоновых пробах в 2.9 раз), Фосфор фосфатов в 1.225 раз (в фоновых пробах ниже нормы), присутствуют жиры в количестве не менее 0.52 мг/куб. дм, которые для водоёмов рыбохозяйственного назначения не нормируются. 

Постановлением Михайловского районного суда от 22.02.2019 года ООО "БиоФармКомбинат было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившееся в сбросе сточных вод в реку Амшанка и реку Кердь с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ. 

Решением Рязанского областного суда от 09.04.2019 по делу №12- 36/2019 указанное постановление Михайловского районного суда оставлено без изменения. 

На основании проб сточных вод был произведен расчет вреда, причиненного водным объектам - реке Амшанка и реке Кердь в Михайловском и Пронском районе Рязанской области от попадания вредных загрязняющих веществ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  Вред рассчитан в сумме 3 816 898 252 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  причиненного вреда - письмо от 24.10.2018.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. 

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды). 

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. 

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 № 13989.

С учетом позиции ответчика относительно того, что жиры относятся к вредным веществам, расчет по формуле, предложенной в Методике №87 невозможно произвести без учета физических, биологических и химических факторов; не представляется возможным определить, по каким критериям жиры отнесены к вредным веществам и какие таксы по жирам применены при исчислении размера ущерба, определением от 04.05.2022  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- концентрация 3,2 мг/л жиров в воде может ли оказывать негативное влияние на водный объект? 

- правильно ли определенна масса загрязняющих веществ? 

- достаточно ли количества отобранной воды по следующим документам (Акт отбора проб № 2 от 17.07.2018; Акт отбора проб № 1 31.07.2018; Акт отбора проб № 1 от 20.08.2018; Акт отбора проб №1 от 20.08.2018; Протокол отбора проб № СГ/68-18 от 31.08.2018; Акт отбора проб № 1 от 03.09.2018; Протокол отбора проб № СГ/69-18 от 03.09.2018; Протокол отбора проб № СГ/69-18 от 03.09.2018; Протокол отбора проб № СГ/71-18 от 03.09.2018; Акт отбора проб № 1 от 25.09.2018; Акт отбора проб № 2 от  25.09.2018) для корректности анализа загрязняющих веществ?

24.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №36 от 20.06.2022, согласно выводам которого:

 - из представленных документов, а так же, учитывая ретроспективность исследования, невозможно определить к какому виду образования (естественного или антропогенного) относится образование жиров в р. Амшанка. В связи, с чем нельзя однозначно считать, что концентрация 3,2 мг/л жиров в воде водоемов может оказывать негативное влияние на водный объект,

- масса загрязняющих веществ при расчете вреда, причиненного р. Амшанка, выполненного Министерством Природопользования Рязанской области от 08.08.2019 г., определена неправильно. Невозможно определить показатель О — расход сточных вод, поступающих в р. Кердъ со сточными водами ООО "БиоФармКомбинат", и, следовательно, провести расчёт ущерба (вреда) по данному водотоку,

- отобранной воды по следующим документам (Акт отбора проб № 2 от 17.07.2018; Акт отбора проб № 1 31.07.2018; Акт отбора проб № 1 от 20.08.2018; Акт отбора проб №1 от 20.08.2018; Протокол отбора проб № СГ/68-18 от 31.08.2018; Акт отбора проб № 1 от 03.09.2018; Протокол отбора проб № СГ/69-18 от 03.09.2018; Протокол отбора проб № СГ/69-18 от 03.09.2018; Протокол отбора проб № СГ/71-18 от 03.09.2018; Акт отбора проб № 1 от 25.09.2018; Акт отбора проб № 2 от 25.09.2018) недостаточно для корректности анализа загрязняющих веществ.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть по вопросу, вывод является мотивированным и однозначным, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение является достаточно полными и ясными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Так же в ходе судебного заседания пояснения давал специалист ФИО11. Письменные пояснения специалиста приобщены к материалам дела.

Ответчик в свою очередь произвел контррасчет ущерба в сумме  1076540 руб. (представлено  в материалы дела 05.03.2023).

В обоснование произведенного, ответчик указывает, что в Протоколах результатов анализов указывается водопользователь, а именно: КХА № 355/1В от 23.07.2018 г.; КХА № 394В от 06.08.2018 г.; КХА № 474В от 10.09.2018 г.; КХА № М518В от 01.10.2018 г.; № ТГ/88-18 от 10.09.2018 г.; № СГ/112-18 от 10.09.2018 г.; № СГ/113-18 от 10.09.2018 г. при исследовании р. Амшанки указан водопользователь – ООО «БиоФармКомбинат»; № СГ/114-18 от 10.09.2018 г.; КХА № 428В от 27.08.2018 г.; КХА № 427В от 27.08.2018 г.; при исследовании р. Кердь водопользователь не определен.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем) (абзац 5,6 п. 25 "Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" утвержденной Приказом МПР РФ от 17 декабря 2007 г. N 333.) 

Так же ответчик указывает, что если из 3 выпуска движение воды сохраняется на расстоянии 30 метров в сторону точки отбора фоновой концентрации, то отставшие 470 метров жиры должны двигаться против течения.

Довод истца относительно того при 3 выпуске визуально сохраняется движение воды на расстоянии 30 метров в сторону фонового створа, и поэтому жиры могут попасть в точку отбора судом оценивается критически, поскольку носит предположительный характер.

Довод истца относительно произведения расчета по р.Кердь, поскольку качество воды в этой реке ухудшилось выбросами в р.Амшанска судом не принимаются, поскольку усматривается, что  происходит слияние рек Амшанка и Волосовка, которые в дальнейшем впадают в р.Кердь. Однако, водопользователь р.Кердь не установлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1076550 руб.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Ответчик перечисли на депозитный счет суда денежные средства в сумме 90000 руб. по платежному поручению № 1061 от 15.07.2019 и  20000 руб. по платежному поручению №642 от 10.07.2023.

Определением от 11.10.2022 эксперту ФИО10 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области специалисту ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные.

Таким образом, возврату ответчику с депозитного счет подлежат денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д.2) в пользу Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 1076550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д.2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д.2) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 90 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                О.В. Кураксина