СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-17431/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Зайцевой О.О. 

Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8676/2017(2)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17431/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «Сибмонтажсервис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  улица Чайкиной, 18, город Новокузнецк, Кемеровская область, 654006) по заявле- нию конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника ФИО1,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО1, ФИО2, доверенность от 07.10.2019, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 (резолютив- ная часть от 30.08.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответ- ственностью «Сибмонтажсервис-Строй» (ООО «Сибмонтажсервис-Строй», долж- ник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  

должника утвержден Купцов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциа- ции «Урало–Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением от 18.07.2018 (резолютивная часть 13.07.2018) ООО «Сибмонтажсервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом) открыть конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – Утвердить конкурсным управляющим  должника арбитражного управляющего ФИО3  

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1.  

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявле- ния конкурсного управляющего удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу  ООО «Сибмонтажсервис-Строй» убытки в размере 6 700 350 рублей 88 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не- полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие вы- водов суда обстоятельствам дела.  

Указав, с учетом дополнений, что управляющим не представлено доказа- тельств, что именно вследствие действий ФИО1 у должника возникли  признаки неплатежеспособности. Начисленные должнику пени и штрафы не могут  быть признаны убытками общества.  

Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности.  

Конкурсный управляющий ФИО3, уполномоченный орган, в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пред- ставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «СибмонтажсервисСтрой» зарегистри- ровано 26.05.2004 Инспекцией ФНС по г. Кемерово.  

ФИО1 являлся генеральным директором должника  (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 08.10.2009, Т. 1 л.д. 41-51).  

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области про- ведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение №  1219 от 31.03.2017, о привлечении должника к ответственности за совершение  налогового правонарушения (неполная уплата налога на прибыль, НДС) в виде до- начисления недоимки в общей сумме 26 213 140 рублей, пени - 6 138 308 ,89 рублей, штрафа – 1 310 657 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 по делу №  А27-14131/2017 решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2017 № 1219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в части доначис- ления налога на прибыль организаций в размере 2 777 559,37 руб., налога на добав- ленную стоимость в размере 315 883,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 по делу № А27- 14131/2017 в части удовлетворения заявленных требований о признании правомер- ными требований об исключении из состава доходов (выручки) за 2014 год суммы  1 283 149 руб. и за 2015 год суммы 471 761 руб. по контрагенту ООО «Промпостав- ка» отменено, принято новое решение, которым заявленные обществом требования  удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2017 № 1219 о  

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в  размере 2 426 577, 37 руб., налога на добавленную стоимость в размере за 2014,  2015 годы 315 883, 84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.10.2018 постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-14131/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставле- но без изменения.  

Полагая, что неправомерные действия бывшего руководителя должника Бо- ровикова Н.М. привели к причинению убытков должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из до- казанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО1 убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессу- альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения  любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его  участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполно- моченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных орга- 

нов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имею- щими фактическую возможность определять действия юридического лица, подле- жит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания  убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного  вреда действиями ответчиков. Исходя из общих положений о гражданско-правовой  ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о  банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждан- ские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, ины- ми правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обще- ству его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, по- этому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные по- следствия для юридического лица.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросо- вестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий  для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.  

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляю- щем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными до- кументами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездей- ствии), следствием которых являются убытки.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1  Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, гене- ральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управ- ляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действо- вать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о не- 

добросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, по- влекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) не- разумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать  на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъ- юнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или предста- вителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихий- ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то,  что в связи с неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя  должника, выявленными в ходе налоговых проверок ООО «Сибмонтажсервис- Строй» получил убытки в виде штрафов и пени за несвоевременное перечисление  налогов.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки нало- говым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о созда- нии ООО «Сибмонтажсервис-Строй» в проверяемом периоде формального доку- ментооборота с ООО «Промпоставка» в отсутствие реальных хозяйственных отно- шений с названным контрагентом как в части правоотношений по субподрядным  работам, так и в части правоотношений по аутсорсингу.  

При этом, для придания формальному документообороту видимости реаль- ных сделок между обществом и контрагентом были организованы следующие вза- имные финансовые потоки: общество платило контрагенту за субподрядные рабо- ты, а контрагент обществу - за привлечение персонала.  

Оба потока не имели под собой никакой фактической экономической основы,  а только создавал видимость хозяйственных отношений для извлечения необосно- ванной налоговой выгоды, однако, размер необоснованной налоговой выгоды  определялся как разница между расходами и доходами общества по налогу на прибыль организаций и как разница между суммами НДС начисленного с несуществу- ющей реализации услуг по предоставлению персонала и суммами налоговых выче- тов по НДС по несуществующим подрядным работам.  

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1219 от 31.03.2017, с учетом постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018, должник привлечен к налоговой ответственности.  

Принятое в отношении предприятия решение налогового органа вступило в  законную силу.  

Определением суда от 06.07.2017, в реестр требований кредиторов включены  требования ФНС России, по решению ФНС России № 1219 от 31.03.2017 г., с учетом частичной отмены судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 786 563 рубля, отдельно в составе третьей очере- ди реестре требований кредиторов учтены требования в размере 5 511 022 рубля 88  копеек пени, 1 189 328 рублей штрафа.  

В период выявленной недоимки генеральным директором должника являлся  ФИО1  

Таким образом, руководитель предприятия ФИО1 не исполнял публично-правовые обязанности, предусмотренные положениями статей 24 и 226  Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о том, что не доказана вина руководителя и что пе- ни и штрафы не являются убытками должника, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм  права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.  

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершив- шее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало  либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения опреде- ляется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законо- 

дательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух- галтерском учете».  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разум- ность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действую- щим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по при- чине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их  совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообра- зия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами,  вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности  соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств,  ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника  или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособлен- ных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с  делом о банкротстве.  

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении  предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде  неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия ФИО1 по ненадлежащему исполнению публично- 

правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.  

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм налогов, установленные законодательством  о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате  штрафов.  

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера  начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.  

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме  реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества  при условии правомерного поведения директора.  

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика,  факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи под- тверждаются материалами дела.  

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих  уплате должником штрафов и пени в общей сумме 6 700 350 рублей 88 копеек.  

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО1 обязанностей руководителя, то вывод суда о доказанно- сти обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает правильным,  а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Вер- ховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.  

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурным управляющим не представлено доказательств, что именно вследствие действий ФИО1 у должника возникли признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоня- ется, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по насто- ящему спору.  

 Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Шимлин А.А. в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , новые требования, которые не были предметом рассмот- рения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что определением Цен- трального районного суда города Новокузнецка по делу № 2-111/2019 от 22.02.2019,  прекращено производство по заявлению Прокурора города Новокузнецка о взыскании материального ущерба с ФИО1, судом апелляционной инстанции при- знается несостоятельным.  

Согласно определению Центрального районного суда города Новокузнецка по  делу № 2-111/2019 от 22.02.2019, прокурор города Новокузнецка обратился в защи- ту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.  

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если устано- вит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении  в исполнение решения иностранного суда.  

Вместе с тем, в данном деле, конкурным управляющим заявлено требование о  возмещении убытков причиненных ФИО1 должнику - ООО «Сибмонтажсервис-Строй».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су- 

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-17431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.О. Зайцева  Н.А. Усанина