ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75579/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35228/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-75579/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.07.2024 по делу №155/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Общества отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.10.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. №30281/24/78000 от 19.03.2024), содержащее сведения о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

Согласно сведениям, предоставленным Обществом по запросу должностного лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, между Обществом и ФИО2 заключены договоры, предусматривающие выдачу потребительского кредита, оформление и выпуск кредитной карты: №156289 от 18.07.2022 (далее – договор 1), №55ТКПР23032400477330 от 24.03.2023 (далее – договор 2), по которым возникла просроченная задолженность: по договору 1 - с 25.02.2024, по договору 2 - с 13.10.2023. Обязательства по договору займа не исполнены.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров Обществом проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых Общество  взаимодействовало с должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по абонентским номерам:

<

***>: 08.10.2023 в 18:44 10.10.2023 в 14:55, 13.11.2023 в 10:47, 20.11.2023 в 08:47, 21.11.2023 в 18:02;

+7(999)535-00-16: 11.10.2023 в 10:26, 09.11.2023 в 10:20.

+7(911)785-84-77: 10.10.2023 в 19:12, 09.11.2023 в 09:41, 20.11.2023 в 18:16, 22.11.2023 в 18:14, 23.11.2023 в 18:02, 26.11.2023 в 13:55, 25.12.2023 в 12:52, 26.12.2023 в 14:35, 30.12.2023 в 13:42, 24.01.2024 в 10:48, 25.01.2024 в 12:46, 28.01.2024 в 09:11

По результатам административного расследования ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 Обществом нарушены положения подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, уполномоченное должностное лицо ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 01.07.2024 составило в отношении Общества протокол №186/24/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18.07.2024 по делу №155/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. 

В рассматриваемом случае ГУ ФССПП России по Санкт-Петербургу установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам №156289 от 18.07.2022, №55ТКПР23032400477330 от 24.03.2023 осуществлял взаимодействие со ФИО2 и в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота-коллектора по принадлежащим последней абонентским номерам 

<

***>; +7(999)535-00-16; +7(911)785-84-77 осуществляя звонки в количестве, многократно превышающем частоту, установленную пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в сутки, в неделю и в месяц. 

Так 09.11.2023 ПАО «Сбербанк» осуществлено 2 телефонных звонка в сутки, 20.11.2023 - 2 телефонных звонка в сутки, с 09.10.2023 по 15.10.2023 3 телефонных звонка за календарную неделю, с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 6 телефонных звонков, с 25.12.2023 по 31.12.2023 - 3 телефонных звонка, 22.01.2024 по 28.01.2024 - 3 телефонных звонка, с 01.11.2023 по 30.11.2023 - 9 телефонных звонков в месяц.

В рассматриваемом случае телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Общества, вместе с тем, факт звонков имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков с многократным нарушением периодичности, установленной Законом № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на что прямо указано в оспариваемом постановлении и подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-75579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова