ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74377/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17533/2025) Мацукова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-74377/2023 сд.12, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Мацукову Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малкина Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 (далее - ответчик) денежных средств в размере 7 752 365 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 752 365 руб.

Определением суда от 26.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком, выдавались для нужд общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (далее - Общество), на выплаты заработных плат, закупку строительных материалов и оплату услуг подрядчиков, о чем ответчик регулярно отчитывался должнику как непосредственному руководителю и в бухгалтерию о произведенных расходах в размере 8 669 452 руб.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, поскольку им обоснована объективная невозможность их представления в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и признал платежи недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2023, платежи совершены в период с 15.01.2021 по 19.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий сослался на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в частности, на момент совершения оспариваемых банковских операций должник имел задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за 2019, 2020 и 2021 годы, ПАО «Сбербанк России», ООО «СТД «Петрович», АО «СМП Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник являлся единственным участником Общества с 09.10.2007 до введения конкурсного производства в отношении указанного Общества.

Ответчиком и Обществом заключен трудовой договор №60 от 13.05.2019, согласно которому ответчик принимается на работу на должность главного инженера проекта. Приказом (распоряжением) №02-п от 13.05.2019 ответчик принят на работу.

Как указывает ответчик, все денежные средства, полученные ответчиком, выдавались для нужд Общества, на выплаты заработных плат, закупку строительных материалов и оплату услуг подрядчиков, о чем ответчик регулярно отчитывался должнику как непосредственному руководителю и в бухгалтерию о произведенных расходах в размере 8 669 452 руб. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций и изделий. Ответчиком в обоснование доводов представлены авансовые отчеты и платежные ведомости.

Как указал ответчик, указанные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции, поскольку находился на лечении в стационаре. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела выписным эпикризом от 15.06.2025 СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому ответчик находился в стационаре с 08.04.2025 по 15.06.2025.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства использовались в рамках его трудовой деятельности в Обществе, документально подтверждены. Доказательства обратного не представлены. Обоснованных возражений относительно представленных подателем апелляционной жалобы документов и доводов заявителем по спору не приведено. 

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства того, что ответчик является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Выполнение трудовых функций не может являться доказательством аффилированности или заинтересованности сторон. Также не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В данном случае, с учетом выполнения трудовых обязанностей ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности осведомленности ответчика о финансовом положении должника. 

В данном случае апелляционный суд не установил совершения оспариваемых платежей между сторонами с намерением причинить вред кредиторам должника; действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав апелляционным судом не выявлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем правовые основания для признания платежей недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение от 26.05.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (на конкурсную массу должника).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-74377/2023/сд.12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен