ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43729/2020

Дело № А40-270874/18

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томский вторчермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2020 г. по делу № А40-270874/18,

принятое по иску ООО "Томский вторчермет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН7736035485, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, удостоверение адвоката №446 от 14.04.2003,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЧМ" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники № 1816-82MS008712WP от 24.05.2016 в размере 4 690 272 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 31.10.2018  в размере 152 369,59 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты, расходов по транспортировке в сумме 50 850 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2020 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением арбитражного суда от 11.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 242 527,92 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 31.10.2018 в размере 72 851,40 руб., дальнейшего взыскания процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплату задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов за эвакуацию в размере 50 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 459 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТВЧМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1417547-ФЛ/НСК-16 от 13.05.2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга - экскаватор Doosan DX340LCA VIN 

<

***>.

21.06.2016 АО «СОГАЗ» и ПАО «Евролпан» заключили дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору страхования специальной техники № 13MS0000EVP от 11.02.2013.

В рамках договора лизинга между ПАО «Европлан» (страхователь») и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования специальной техники № 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016, согласно которому на страхование был принят Экскаватор Doosan.

03.02.2018 при движении по технологическому зимнику вдоль нефтепровода произошел обвал грунта и опрокидывание экскаватора, в результате чего экскаватор Doosan получил механические повреждения.

Определением от 04.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Поскольку указанное событие обладало признаками страхового случая, ООО «ТВЧМ» 06.02.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направило заявление о наступлении события №1816-82 MS 0087EVPD № 001.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 15, 927, 929, 942 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Полиса страхования специальной техники № 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016, а также неотъемлемыми приложениями к полису, исходил из установленных обстоятельств того, что событие, положенное в основу иска, является страховым, следовательно, на ответчика относится обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2 242 527,92 руб. Как следствие, судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 31.10.2018 в размере 72 851,40 руб., а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплату задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Удовлетворяя требования в части расходов за эвакуацию в размере 50 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы основаны на согласованных с ответчиком положениях и документально подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора Doosan DX340LCA (заводской номер DWGCECAPEC1010118), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 03 февраля 2018 года и подробно перечисленных в ответе на первый вопрос, составляет: без учёта износа: 2 242 527,92 руб.; с учётом износа: 1 139 848,65 руб. 

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в признании случая страховым по причине нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, для страховщика является недопустимым. 

Сумма страхового возмещения обосновано определена на основании экспертного заключения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по определению суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как обосновано указал суд первой инстанции экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2020 г. по делу № А40-270874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                          А.И. Проценко 

              Е.Б. Алексеева