АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-14670/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313743034700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 000 руб. штрафа, 80 083,50 руб. убытков в виде 50 % предоплаты, понесенных истцом в связи с невывозом груза.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АТИ-Медиа», общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (далее – ООО «Сибирские ресурсы», общество, ответчик) о взыскании 32 000 руб. штрафа, 80 083,50 руб. убытков в виде 50% предварительной оплаты, понесенных истцом в связи с невывозом груза по заявке-договору на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом от 17.11.2020 № 11-2555/30761.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АТИ-Медиа», общество с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо».

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирские ресурсы» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 000 руб. штрафа, 80 083,50 руб. убытков, а также 4 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 116 445,50 руб.

ООО «Сибирские ресурсы», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец произвел оплату по платежным реквизитам, которые не были указаны в договоре; суд не проверил характер и объем полномочий лица, с которым истец состоял в переписке; истец не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, в связи с чем должен нести негативные последствия своих действий.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, являющаяся логистом ООО «Е-Транс», действующая в интересах истца, разместила на сайте ATI.SU в карточке ИП ФИО2 заказ о перевозке экскаватора КАТ 329 из г. Нефтеюганска до г. Волчанск.

С предложением о перевозке груза на размещенную на сайте заявку ФИО4 поступило предложение представителя ООО «Сибирские ресурсы» ФИО3

Представитель ООО «Сибирские ресурсы» ФИО3 вел переговоры с телефона (указан), что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров с номера, принадлежащего ФИО4, из материала проверки № 4501 Отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово.

Заявка-договор от 17.11.2020 № 11-2555/30671, подписанная со стороны ООО «Сибирские ресурсы», а также обязательство без номера и даты, поступили на адрес электронной почты ФИО4, с адреса электронной почты rol.too@bk.ru 18.11.2020, 19.11.2020.

ООО «Сибирские ресурсы» гарантировало прибыть на погрузку в г. Нефтеюганск 19.11.2020 к 18-00 после получения предварительной оплаты.

18.11.2020 ИП ФИО2 перечислены на банковскую карту, указанную ФИО3, денежные средства в размере 49 350 руб. (комиссия 740,25 руб.), 19.11.2020 в размере 29 550 руб. (комиссия 443,25 руб.).

Реквизиты для перечисления денежных средств указаны представителем ООО «Сибирские ресурсы» в переписке в мессенджере WhatsApp.

Согласно акту от 20.11.2020 автомобиль, гос.номер 845 ЕС 142, водитель ФИО5, для перевозки груза на погрузку не прибыл.

Учитывая срыв заявки по вине представителя ООО «Сибирские ресурсы», истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 32 000 руб. и возмещении убытков в размере 80 083,50 руб. перечисленной предоплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182, 307, 312, 329, 330, 333, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признал доказанными убытки в размере 80 083,50 руб. – перечисленные истцом на банковскую карту представителя ООО «Сибирские ресурсы» ФИО3 денежные средства (с учетом банковской комиссии), а также наличие оснований для взыскании штрафа в размере 32 000 руб. за срыв заявки по вине представителя ООО «Сибирские ресурсы», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 54, по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки отделом полиции «Кедровка» опрошены ФИО6 (представитель по доверенности), ФИО7 (экономист ООО «Сибирские ресурсы»), которые подтвердили, что в 2020 году с ООО «Сибирские ресурсы» сотрудничал ФИО3, который находил заказы на выполнение работ по перевозке крупногабаритных грузов, у него был мобильный телефон и сим-карта ООО «Сибирские ресурсы», на который поступали заказы из различных организаций.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 был предоставлен доступ к электронной почте и телефону (сим-карте) юридического лица, с помощью которых можно было заходить на сайт ATI.SU и заключать договоры от имени ООО «Сибирские ресурсы».

Номер телефона и адрес электронной почты, по которому происходил обмен документами с истцом, были указаны в контактных данных ООО «Сибирские ресурсы» на сайте ATI.SU.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали верный вывод, что именно ответчиком создана обстановка, позволяющая контрагентам считать себя вступившими с ним в правоотношения по перевозке в порядке, определенном площадкой в сети интернет на сайте ATI.SU, следовательно, у истца отсутствовали обоснованные сомнения в наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Сибирские ресурсы», а ответчик не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ООО «Сибирские ресурсы».

При рассмотрении спора суды, со ссылками на нормы действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, законно и обоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации, а также ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе соответствующих доводов обществом не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 доказал несение им убытков в размере 80 083,50 руб. – перечисленных им на банковскую карту представителя ООО «Сибирские ресурсы» ФИО3 (с учетом банковской комиссии), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что заявкой-договором от 17.11.2020 № 11-2555/30761 предусмотрены штрафные санкции за срыв заявки по вине исполнителя/заказчика, которые составляют 20% от стоимости перевозки. Учитывая срыв заявки по вине представителя ООО «Сибирские ресурсы», суды правильно признали требования истца о взыскании штрафа в размере 32 000 руб. обоснованными.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                       В.В. Тихомиров

 

ФИО1