ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1570/2019

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-1570/2019

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО3  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 986 649,24  руб. задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО3  (далее – истец, заявитель жалобы, Управляющая компания, Компания, АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – ответчик, Общество, АО «МКЭ») с исковым заявлением о взыскании 3 986 649 руб. 24 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ за услуги по переданным полномочиям единоличного исполнительного органа управляющей организации, оказанные в период с января 2016 года по август 2017 года.

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 309, 310, 330, 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, являющийся владельцем 53 338 обыкновенных именных акций АО «ЯГК» и 20 199 бездокументарных акций АО «МКЭ» (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка мотивированным возражениям истца, опровергающим доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору, наличии сделок в период управления, подтверждающих ненадлежащее качество услуг по договору, отсутствии эффективности осуществления экономической деятельности АО «ЯГК» в период управления АО «МКЭ», а также о наличии дебиторской задолженности между сторонами по судебным делам, на которые ссылался ответчик. Кроме того, суд, мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЯГК», обращается к спорам, которые не были рассмотрены по существу на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (11.07.2019): дело № А82-2353/2019 разрешено по существу 08.08.2019; дело № А82-2367/2019 по состоянию на 02.09.2019 не разрешено по существу; дело № А82-5666/2019 разрешено по существу 21.08.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не достижение истцом успешного финансового и экономического результата деятельности ответчика в виде получения прибыли, является основным показателем ненадлежащего качества спорных услуг по договору. Истцом был создан формальный документооборот, при этом заключаемые с ответчиком сделки имели цель извлечения собственной прибыли для истца.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 07.11.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 05.12.2019.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между АО «МКЭ» (Общество) и АО «ЯГК» (Управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (т.1 л.д.5-11), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров АО «МКЭ».

Реализация всех полномочий единоличного органа Общества осуществляется Управляющей компанией в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью Общества (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора объем полномочий Управляющей компании по управлению Обществом определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с Уставом, и включает в том числе, не ограничиваясь: 

руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества; 

управление развитием Общества, рационализацию, планирование деятельности Общества, технологическое обеспечение, совершенствование технологий, обеспечение материально-техническими ресурсами, управление качеством; 

представление интересов Общества в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими), в том числе с государственными и муниципальными органами (таможенными, правоохранительными, надзорными, судебной системы РФ, налоговыми, органами юстиции, росреестра и прочими), коммерческими, некоммерческими, общественными и иными организациями; 

распоряжение собственностью Общества, управление себестоимостью, издержками, прибыльностью, рентабельностью и платежеспособностью, управление запасами, оборотными средствами, финансовое планирование, внешнее и внутреннее финансирование с применением бюджетирования, управление рисками, ценными бумагами, страхование, распределение прибыли, осуществление анализа и прогнозирования движения денежных средств; 

совершение сделок от имени Общества; открытие и управление банковскими счетами; 

организация бухгалтерского учета и предоставление отчетности, предусмотренной действующим законодательством; 

организация и ведение делопроизводства и архива Общества и иные вопросы деятельности Общества.

Функции Компании, реализующей полномочия единоличного органа (генерального директора) Общества, конкретизированы в пункте 1.4 договора.

Права и обязанности сторон установлены разделами 2 и 3 договора.

В частности, Управляющая компания обязана (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3):

- осуществлять управление Обществом добросовестно и разумно, обеспечивая надлежащее, своевременное и квалифицированное ведение дел Общества, защиту его прав и интересов в той степени, в которой бы Управляющая компания вела и защищала свои собственные дела и интересы; 

- при осуществлении исполнительно-распорядительных функций и во всех иных случаях руководствоваться Уставом, внутренними документами Общества, настоящим Договором и положениями действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если какое-либо положение настоящего Договора, Устава или внутренних документов Общества противоречит законодательству Российской Федерации, Управляющая компания обязана руководствоваться непосредственно соответствующими нормами законодательства;

- совершать сделки от имени и в интересах Общества в соответствии с требованиями Устава, внутренних документов Общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации, при этом крупные сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренные действующим законодательством, а также иные сделки от имени Общества, в отношении которых устав содержит соответствующие требования, могут заключаться Управляющей компанией только с соблюдением установленных соответствующим законодательством и (или) Уставом Общества правил согласования, либо утверждения соответствующих решений коллегиальными органами управления Общества.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора Управляющая компания подотчетна Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Уставом Общества, внутренними документами Общества и договором. Управляющая компания обязана отчитываться перед Обществом ежеквартально и ежегодно.

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 7 договора, согласно пункту 7.1 которого (в редакции в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013, т.1 л.д.39) стоимость ежегодного вознаграждения по управлению деятельностью Обществом складывается из сумм ежемесячной платы и составляет 5 000 000 руб., которое выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячное вознаграждение выплачивается в размере принятых по акту выполненных услуг.

Порядок прекращения действия договора и порядок прекращения полномочий управляющей компании установлен 8 разделом договора, условия об ответственности сторон – разделом 9 договора.

Пунктом 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, т.1 л.д.40) установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2017.

В приложениях №№ 1-12 сторонами согласован помесячный расчет вознаграждения, исходя из стоимости нормо-часа работников ОАО «ЯГК», подписанный со стороны заказчика председателем Совета директоратов ОАО «МКЭ» ФИО4 (т.1 лл.д.12-35).  

31.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.09.2017 (т.1 л.д.41).

В подтверждение факта оказания услуг за период с января 2016 года по август 2017 года истец представил двусторонние акты и счета-фактуры, не оплаченные ответчиком на сумму 3 986 649 руб. 24 коп. (т.1 л.д.42-80).

Кроме того, истец представил в материалы дела документы за период оказания услуг: годовые отчеты за 2016/2017 гг., годовая бухгалтерская отчетность за 2016 г., бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 1,2,3 кварталы 2016/2017 гг., аудиторское заключение за 2016 г., а также документы по ведению текущей деятельности заказчика, письма в уполномоченные органы по установлению тарифов, использованию субсидий, участию в закупках и пр. 

Поскольку услуги по договору от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2018.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая данные бухгалтерского баланса АО «МКЭ» за 2016 год (прибыль - 1 814 тыс. руб.), за 2017 год (убытки - 26 038 тыс. руб.), за 2018 год (после расторжения спорного договора управления, прибыль от деятельности АО «МКЭ» составила 12 007 тыс. руб.), исходя из факта начисления ответчику штрафов, пени за нарушение налогового законодательства, проанализировав сделки, заключенные между истцом и ответчиком, судебные дела с участием сторон (в производстве Арбитражного суда Ярославской области: № А82-2353/2019, № А82-2367/2019, № А82-5666/2019, № А82-12210/2016, № А82-4227/2016, № А82-2278/2016, № А82-3376/2016, № А82-2276/2016, №А82-7011/2019; решение Угличского районного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу № 2-780/2017), пришел к выводу об отсутствии эффективности управленческой деятельности Общества Управляющей компанией, направленной на достижение целей заключенного сторонами договора. Не усмотрев, что услуги по управлению оказаны Управляющей компанией добросовестно и надлежащим образом, качественно и в полном объеме и подлежат оплате Обществом, то суд отказал в иске.

Отказ суда в удовлетворении иска явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу частей 1, 2 статьи названного 42 Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

По смыслу вышеизложенного, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Кодексе соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) возмездных услуг.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 30.12.2011 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются положения статей 702 - 729 ГК РФ, в том числе положения статей 721, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Применительно к перечисленным нормам и с учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), правовая природа вознаграждения управляющей компании носит частноправовой встречный характер, при этом, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, размер причитающегося ей вознаграждения может быть уменьшен.

В обоснование заявленных требований истец представил бухгалтерскую и отчетную документацию, документы на ведение текущей хозяйственной деятельности за спорный период, а также акты выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств того, что функции управления фактически осуществлялись иным лицом, в деле отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг и факт получения ответчиком актов на сумму 3 986 649 руб. 24 коп. не оспорены ответчиком, однако, возражая предъявленным требованиям, ответчик сослался некачественное оказание истцом спорных услуг в целом, а также на недобросовестность истца при исполнении договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу специфики корпоративных отношений истца и ответчика при разрешении настоящего спора и оценке качества оказанных управленческих услуг, прежде всего, следует исходить из цели заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что договор от 30.12.2011 заключен сторонами в целях эффективного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ответчика на условиях осуществления управления на добросовестных и разумных началах, обеспечения надлежащего, своевременного и квалифицированного ведения дел Общества, защиты его прав и интересов, - то есть в интересах Общества, а не Управляющей компании.

Вместе с тем, по результатам анализа финансового состояния АО «МКЭ» посредством бухгалтерского баланса, который является одним из документов о  платежеспособности общества, за период управления истцом данным обществом (2016-2017 гг.) судом установлена убыточность деятельности ответчика. В дальнейшем финансово-хозяйственная деятельность ответчика характеризовалась положительными сведениями бухгалтерского баланса. Так, прибыль за 2016 год составила 1 814 тыс. руб., убыток за 2017 год - 26 038 тыс. руб., прибыль за 2018 год - 12 007 тыс. руб.

Кроме того, в период управления АО «ЯГК» являлось основным дебитором и кредитором АО «МКЭ», при этом ответчик имел значительную задолженность перед истцом (более 40 млн рублей), хозяйственная и производственная деятельность Общества осуществлялась с нарушением принятых на ответчика гражданско-правовых обязательств и обязательств публичного характера, истец заключал сделки в отношении имущества ответчика на невыгодных условиях. 

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании анализа хозяйственных споров сторон по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Ярославской области № А82-2353/2019, № А82-2367/2017, № А82-5666/2019, № А82-12210/2016, № А82-4227/2016, № А82-2278/2016, № А82-3376/2016, № А82-2276/2016, А82-7011/2019, а также решений Угличского районного суда Ярославской области.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что нельзя признать, что услуги по управлению деятельностью Общества по договору от 30.12.2011 оказаны Управляющей компанией добросовестно и надлежащим образом, качественно и в полном объеме и подлежат оплате.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется, в том числе на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, в рассматриваемой ситуации – на управляющую компанию, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений и осуществлении хозяйственной деятельности действуют в интересах общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, с учетом возложенных на него Законом № 14-ФЗ задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью АО «МКЭ», был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств и не допускать возможность заключения и исполнения сделок, не отвечающих принципам экономической целесообразности.

Вместе с тем, факт недобросовестного осуществления управленческой деятельности подтвержден перечисленными выше судебными актами и не опровергнут истцом в установленном процессуальном порядке (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, применительно к спорной ситуации, суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о фактическом оказании спорных услуг, их принятии ответчиком и наличии безусловной обязанности ответчика по оплате данных услуг.

С учетом наличия в действиях ООО «ЯГК» признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-1570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1