037/2019-23720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года Дело № А21-2621/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской  округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи  Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-2621/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62,  этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520,  Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6,  ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация района), о  взыскании 48 071,72 руб. неосновательного обогащения и 10 927,11 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.09.2015 по 27.04.2018.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место  нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица  В. Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 (далее -  Администрация города Балтийска), и муниципальное бюджетное учреждение  «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»,  место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект  Ленина, дом 39 «А», ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632 (далее –  Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, иск  удовлетворен.  

Решением муниципального образования «Город Балтийск» от 18.12.2018  

 № 71 Администрация города Балтийска ликвидирована.  

Решением совета депутатов муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» от 25.12.2018 № 110 наименование Администрации  района изменено на «администрация муниципального образования «Балтийский  городской округ» Калининградской области» (далее - Администрация округа).  

В кассационной жалобе Администрация округа, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый - об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что с требованием о возврате денежных средств,  уплаченных по банковской гарантии, к принципалу вправе обратиться только  гарант, который в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не привлечен  к участию в деле; Администрация округа не согласна с определением судами  начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами; утверждает, что в данном случае Обществом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Администрация района (заказчик), Администрация города Балтийска  (выгодоприобретатель), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество  (генеральный подрядчик) заключили контракт от 15.06.2015 № 08-2015  (далее – Контракт) на завершение работ по объекту капитального строительства  «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до  12 500 куб. м/ сутки в городе Балтийске» (дополнительные работы по  оборудованию скважин 1 - 6).  

Согласно пункту 2.2 Контракта начало выполнения работ - 01.07.2015,  окончание - не позднее 05.08.2015.  

В пункте 3.1 Контракта указана его цена - 2 235 894 руб. 

Согласно пункту 9.4.2 Контракта в случае просрочки выполнения  генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  невыполнения или ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет требование  (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество  предоставило Администрации района банковскую гарантию от 10.06.2015 № 12- БГ/15 (далее - Гарантия) на 223 589,40 руб., выданную публичным акционерным  обществом «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее - Банк).  

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ,  Администрация района 01.09.2015 направила Банку требование № 2871 об  уплате 48 071,72 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по  01.09.2015.  

 Общество 11.09.2015 направило Администрации района с предложением  отозвать требование, направленное Банку, об уплате неустойки по Гарантии.  

 Поскольку требование отозвано не было Банк по платежному поручению от  15.09.2015 № 718 перечислил Администрации 48 071,72 руб. В тот же день Банк  

списал указанную сумму с расчетного счета Общества.  

 Не согласившись с указанными действиями, Общество 18.09.2015 направило  Администрации района претензию с требованием возвратить необоснованно  полученные по Гарантии денежные средства.  

 Администрация района письмом от 25.09.2015 оставила претензию без  удовлетворения.  

 В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суды удовлетворили иск.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).   В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  неосновательно полученных денежных средств.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Суды двух инстанций установили, что вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам   № А21-6657/2016 и А21-10902/2017 в удовлетворении иска Администрации  района о взыскании с Общества пеней по нескольким контрактам, в том числе  по Контракту, отказано, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со  стороны Общества имело место по вине Администрации района.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении дел № А21-6657/2016 и А21-10902/2017, не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ Обществом по  Контракту в период с 06.08.2015 по 01.09.2015 в размере 48 071,72 руб. списана  неправомерно, суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части  взыскания с ответчика указанной суммы.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно  взысканы судами на основании статьи 395 ГК РФ с момента отклонения  претензии Общества о возврате спорной суммы.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.09.2015   № 87 с отметкой Администрации района о ее получении, а также ответом на  претензию от 25.09.2015.  

Следует также отклонить довод Администрации округа о том, что суды  неправомерно отказали в привлечении к участию в деле Банка.  

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам  Общества, само по себе не свидетельствует о том, что принятые судебные акты  могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка  статуса гаранта по банковской гарантии по Контракту не регламентирует его  участие в рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком по существу их  договорных отношений.  

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или  обязанностей Банка, то есть непосредственно не затрагивают его права и  обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав,  не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.  

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что решение  по настоящему делу затрагивает права и обязанности Банка.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  

этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  по делу № А21-2621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»  Калининградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов