ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-840/2022

14 февраля 2023 года

г. Владимир

  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 по делу № А38-840/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310121529300042) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310121529300042) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316121500052509) о взыскании убытков, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 88619руб. 35коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее- ООО «Флагман»).

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 76451руб. 61коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 73329руб. 50коп., понесенных истцом по делу № А38-840/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично, и с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 69016руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 подал в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 34688руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель настаивает том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и неразумным. Считает, что истцу не было необходимости знакомиться с материалами дела, поскольку ответчик все документы направлял истцу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражения на отзыв ответчика дублируют содержание искового заявления и не содержат новых доводов, в связи с чем не было сложности в их составлении. 

Ответчик также поясняет, что не мог представить возражения на заявления о взыскании судебных расходов в связи нахождением за пределами Российской Федерации, поэтому просит признать разумной стоимость оказанных юридических услуг в размере 40000руб. и с учетом размера удовлетворенных требований 86,72% взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 34688руб.

ИП ФИО4  в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, оценивая допустимость и рациональность действий участников спора.

Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 27.09.2021 ИП ФИО4 и ООО «Флагман» (исполнителем) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в споре о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 убытков, связанных с хранением имущества ИП ФИО3 после расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 (пункт 1 договора).          Пунктом 14 договора предусмотрено, что для выполнения условий договора исполнитель может привлекать сотрудников исполнителя и третьих лиц. Лицу, привлеченному исполнителем для выполнения условий договора, клиент выдает доверенность от своего имени. 

Непосредственным исполнителем по договору являлась ФИО5, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Флагман» с 05.06.2020.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг в соответствии с ценами на оказываемые услуги, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 4 договора).

Представленный в материалы дела акт от 03.10.2022 с учетом дополнения к нему от 02.11.2022 в совокупности с материалами дела подтверждают оказание юридических услуг на сумму 85000руб., в том числе, услуг по подготовке претензии (6000руб.), составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в Арбитражный суд Республики Марий Эл (10000руб.), составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление (5000руб.), составлению возражений на отзыв (6000руб.), составлению отзыва на встречный иск (6000руб.), составлению заявления о взыскании судебных расходов (6000руб.), участию в четырех судебных заседаниях (10000руб. х 4 = 40000руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (6000руб.). 

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 85000руб. подтверждается платежным поручением №689 от 18.10.2022.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 5000руб. не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны оплачиваться отдельно, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной. 

Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в данном случае обоснованной является сумма расходов 80000руб.

В настоящем деле рассматривался спор между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о взыскании 88619руб. 35коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 76451руб. 61коп. убытков. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (86,27% от заявленной суммы в 88619руб. 35коп.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 69016руб. (80000руб.  *86,27%/100%).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ИП ФИО4 и взыскал в ее пользу с ИП ФИО3 69016руб. судебных расходов.

Данная сумма отвечает критерию относимости, обоснованности, разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, соответственно, своевременно не сделал заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов, и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ИП ФИО3 о невозможности представить возражения на заявления о взыскании судебных расходов в связи нахождением за пределами Российской Федерации, поскольку ответчик имел возможность как сам составить и направить в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет отзыв на заявление, так и поручить это сделать своему представителю, а также подать ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд, однако указанных действий ИП ФИО3 не сделал.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Субъективное мнение ИП ФИО3 о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца  расходов на представителя в меньшем размере.

Ссылка на принятые судебные акты по другим делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 69016руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 по делу № А38-840/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2022 по делу № А38-840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                       ФИО1