АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А13-5037/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей  Власовой М.Г.,                        Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 30.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-5037/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСП Ремонт», адрес: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 53,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к                                                       ООО «СтройИнвестКомплект», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 860 000 руб. штрафа по договору субподряда от 27.02.2023                            № КР-340х23 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что все строительные работы были завершены 31.10.2023, доказательством чего является «Общий журнал работ № 1». Кроме того, суды не приняли во внимание довод ответчика о непредставлении истцом документального подтверждения несения убытков; сама по себе претензия таким доказательством не является, а документов, подтверждающих фактическую уплату суммы штрафа, истец не представил. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная неустойка является завышенной и явно не соразмерной допущенному нарушению, а также его последствиям. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От Компании поступили возражения на отзыв.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования газораспределительной станции (далее – ГРС) для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2023 году .

По условиям Договора (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», указанные в приложении № 1 Договора, являющемся его неотъемлемой частью; генподрядчик обязался принять работы и их результат и оплатить на условиях Договора.

Цена работ, предусмотренных к выполнению по пункту 1.1 Договора, является твердой и составляет 54 590 668 руб. 82 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 Договора).

Обязательства субподрядчика предусмотрены разделом 5 Договора.

В силу пункта 5.4.2 Договора субподрядчик обязан обеспечить безопасность на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства Российской Федерации по экологической безопасности и охране окружающей среды (статья 10 Договора).

На основании пункта 10.1.40 Договора при выявлении нарушений производственной безопасности, допущенных субподрядчиком или привлеченным им исполнителем, субподрядчик обеспечивает уплату штрафа в соответствии с Перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, приведенным в приложении № 4 к Договору.

Как указано в пункте 11.3 Договора, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках Договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, безопасности дорожного движения, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней).

В соответствии с пунктом 11.26 Договора в случае причинения генподрядчику действиями (бездействиями) персонала субподрядчика и/или его исполнителя, выполняющего работы, убытков, субподрядчик обязуется полностью возместить документально подтвержденные убытки, причиненные генподрядчику.

Согласно пункту 1.4 Договора он заключен во исполнение договора подряда от 30.07.2021 № 24/1180/21, заключенного между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и Обществом (генподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022–2023 годах (с учетом соглашения от 19.04.2022 о перемене стороны в договоре подряда от 30.07.2021                                    № 24/1180/21). 

Актом от 29.11.2023 № 21-2023 проверки соблюдения требований производственной безопасности на объекте реализации проекта (ОРП), курируемом Отделом по ДТОиР в г. Вологда филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» зафиксировано, что в ходе указанной проверки выявлены   нарушения, как то: не проведен вводный инструктаж работникам сторонней организации; не представлен Журнал вводного инструктажа работников Компании; работниками не применяется специальная одежда, специальная обувь и защитные каски; не предоставлены сведения об организации, учете и контроле за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя, об организации хранения СИЗ в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителя, выявлений повреждений в процессе эксплуатации и организации работ по месту ремонта СИЗ в период эксплуатации, а также по уходу (стирке, химчистке), обслуживанию СИЗ в соответствии с рекомендациями изготовителей СИЗ; не представлены инструкции по охране труда по профессиям работников Компании; не предоставлен Журнал учета противопожарных инструктажей работников Компании и т.д. 

Ответственность за данные нарушения предусмотрена в приложении                 № 4 «Перечень штрафных санкций за нарушения в области Производственной безопасности» к Договору.

Акт от 22.11.2023 № 21-2023 подписан представителями Общества и Компании без замечаний и возражений.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Газпром инвест» обратилось к  Обществу с претензией от 22.12.2023 об уплате 860 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.52 договора подряда от 30.07.2021                    № 24/1180/21. Общий размер штрафных санкций за допущенные нарушения производственной безопасности, приведенные в приложении № 19 к указанному договору, составил 860 000 руб. 

Общество в свою очередь обратилось к ответчику с претензией от 19.03.2024 № 3759, в которой просило Компанию самостоятельно уплатить штраф в сумме 860 000 руб. на основании пунктов 5.4.2, 11.3 Договора и претензии заказчика.    

Поскольку требования претензии от 19.03.2024 № 3759 Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 751 ГК РФ, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), к обусловленным законом относятся основания, указанные в статьях 408-410, 415 – 417, пунктами 2 и 3 статьи 425 ГК РФ .

Ссылок на наличие обстоятельств прекращения обязательств сторон, установленных  Договором, Компания не привела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования о взыскании штрафа в общем размере 860 000 руб. на основании пунктов 5.4.2 и 11.3 Договора за нарушения в области производственной безопасности кассационный суд отмечает, что доказательств отсутствия оснований для начисления указанных штрафов (статья 401 ГК РФ), наличия оснований для их снижения в связи с упущениями заказчика/генподрядчика, обоюдной виной в допущенном нарушении (статья 404 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что субподрядчик принял достаточные меры для исполнения Договора в части соблюдения требований производственной безопасности. Также не подтверждается невозможность их соблюсти вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Расчет суммы штрафа (по 40 000 руб. за 14 нарушений, по 100 000 руб. за 3 нарушения) произведен с учетом Перечня штрафных санкций (приложением № 4 к Договору); контррасчет ответчик не представил, против размера предъявленного штрафа не возражал, заявив ходатайство о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об удовлетворении требований Общества. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате штрафов не имеется, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является правомерным.

Довод о том, что на момент проведения проверки 21.11.2023 ответчик строительные работы не проводил, так как работы были завершены 31.10.2023, доказательством чего является «Общий журнал работ № 1», противоречит условиям Договора и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта из ремонта. 

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2023                      № 01-12-17-ГРС за период с 18.11.2023 по 11.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за тот же период, приложенными истцом к возражениям от 14.06.2024 на отзыв ответчика, подтверждается, что работы были выполнены и сданы ответчиком генподрядчику 11.12.2023, то есть после проведения проверки.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и мотивированно отклонили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 30.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А13-5037/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина