Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40985/2020

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПрогрессТехМаш" 

ответчик: ООО "МАШТЕХНОЛОГИЯ" 

о взыскании 129 800,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1 от 04.02.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №28 от 12.11.2018

установил:

Истец - ООО "ПрогрессТехМаш" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МАШТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 129 800,00 руб. неустойки, а также 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.10.2019 между ООО «ПрогрессТехМаш» (Истец) и ООО « МашТехнология» (Ответчик) был заключен Договор № ПТМ-175 и Спецификация № 1, а так же дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2020.

В соответствии с условиями соглашения Ответчик обязуется частично возвратить уплаченную сумму по счету № 171 от 22.10.2019 в размере 595 000,00 руб. в течении 7 рабочих дней с даты подписания данного соглашения в соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ.

Размер понесенных Исполнителем затрат при частичном исполнении Договора №ПТМ-175 от 16.10.2019, дополнительных соглашений, приложений к нему и Спецификации № 1 от 16.10.2019, в сумме 80 000,00 руб. учтен в сумме, указанной в п.1 данного соглашения, и включает в себя все затраты, понесенные Исполнителем.

Исполнитель обязуется возвратить Заказчику сумму, указанную в п.1 данного соглашения, на расчетный счет Заказчика не позднее 28.02.2020. В случае нарушения указанного срока Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы указанной в п.1 данного соглашения за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил задолженность 03.03.2020 в размере 300 000,00 руб., и 16.03.2020 в размере 295 000,00 руб., всего 595 000,00 руб., т.е. полная оплата задолженности произведена после 28.02.2020.

В связи с просрочкой оплаты задолженности Истец начислил неустойку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019 в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 295 000,00 руб. по день фактической оплаты. Истец направил претензию Ответчику, однако ответа до настоящего времени не получил. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 04.03.2020 по 16.04.2020 составляет 129 800,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Приложенная к исковому заявлению претензия от 16.03.2020 в адрес ответчика не направлялась, и не вручалась иным способом.

Приложенные к исковому заявлению уведомления о вручении не имеют отношения к указной выше претензии, так как датированы февралём 2020.

Приложенное к исковому заявлению уведомление от 10.02.2020 о расторжении Договора и требование вернуть ранее уплаченные денежные средства не имеет правового значения в связи с тем, что 18.02.2020 Стороны по Договору заключили дополнительное соглашение №2 к Договору, тем самым возобновили договорные отношения на новых условиях.

Ответчик считает, что претензионный порядок в отношении взыскания договорной неустойки (пени) истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит Суд о снижении пени (неустойки).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 под соразмерностью суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом, приведет к необоснованной выгоде последнего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения».

Ключевая ставка ЦБ РФ за указанный истцом период составила 6% годовых, что соответствует 0,02% в день.

Предусмотренный договором размер пени в 50 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец направлял по почте 17.03.2020 указанную претензию по адресу регистрации юридического лица, но Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленого почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с постовым индентификатором, которые обозревались в судебном заседании.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки был установлен после расторжения договора по причине не выполнения Ответчиком работ и не возвратом полученного аванса на протяжении 4 месяцев. Истцом так же не начислялись проценты и неустойка за период с момента получения аванса до заключения дополнительного соглашения №2 от 18.02.2020 года, которым была установлена ответственность за несвоевременное возвращение денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства частями, а Истец начислил неустойку только за последний период.

В связи с просрочкой оплаты задолженности Истец начислил неустойку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019 в размере 1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг №2/Ю от 01.03.2020, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «МашТехнология» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПрогрессТехМаш» (ОГРН 

<

***>) 129 800,00 руб. неустойки, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 894,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.