Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18197/2016

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9546/2017

на определение от 13.12.2017 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-18197/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» обратилось о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.112017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4, по доверенности № 11/18-12 от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Хорольское молоко»: ФИО5, по доверенности от 12.12.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты».

Определением суда от 03.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.04.2017. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением от 28.04.2017 в отношении ООО «Молочные продукты» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

31.07.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 о признании недействительными сделок: договор купли-продажи недвижимости от 28.04.2016, заключенный между должником и ООО «Хорольское молоко», сделка по внесению 29.07.2016 в уставный капитал ООО «Хорольский молочный завод» имущества в количестве 67 единиц, договор залога от 08.02.2017 №7-0100-17-030/02, заключенный между ООО «Хорольский молочный завод» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 13.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр развития инвестиций», определён эксперт для проведения экспертизы: ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы. Установлен срок для проведения экспертизы до 15.01.2018. Судебное разбирательство отложено на 22 января 2018 года.

Обжалуя определение суда от 13.12.2017, конкурсный управляющий просит его отменить и принять новый судебный акт, которым поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-Сервис». Определить эксперта для проведения экспертизы: ФИО7. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ООО «Хорольское молоко» является заинтересованной стороной по делу и назначенный судом эксперт может являться заинтересованной стороной по отношению к ответчику. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства от конкурсного управляющего для проведения судебной экспертизы  экспертной организацией ООО «Оценка-Сервис» были перечислены ранее денежных средств, поступивших от ООО «Хорольское молоко» для проведения экспертизы Обществом «Центр развития инвестиций». 

Через канцелярию суда от ООО «Хорольское молоко» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела. В отзыве представитель Общества просит возвратить апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «Дальневосточный банк» с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО «Хорольское молоко» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании того, что определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 обжалованию не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы проведение указанной экспертизы поручил ООО «Центр развития инвестиций», определил срок проведения экспертизы и круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отложил судебное разбирательство на 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В то же время необходимо учесть, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), такое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ООО «Хорольское молоко» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что назначенный судом эксперт является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, носят бездоказательственный характер, не подтверждены какими-либо обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению, как неубедительные и неподтвержденные.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суду следовало отдать предпочтение экспертному учреждению, предложенному конкурсным управляющим, поскольку денежные средства от конкурсного управляющего на проведение экспертизы поступили на депозит суда раньше, чем от ООО «Хорольское молоко». В случае, когда на выбор суду лицами, участвующими в деле, предложено несколько экспертных организаций, суд исходит из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением, при этом очередность поступления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда правового значения не имеют.  

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции не опровергает его выводов и не влияет на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу №А51-18197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова