ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Попелёвский» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2017, ордер от 31.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» – представителя ФИО3 (доверенность от 03.01.2019 № 1, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Попелёвский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 по делу № А23-1379/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Попелёвский» (Калужская область, Козельский р-н, с. Попелево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» (, Калужская область, Козельский р-н, г. Козельск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кронк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЛБ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги об установлении размера доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Попелевский» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» о признании реорганизации в форме преобразования несостоявшейся; об обязании Межрайонного ИФНС № 1 по Калужской области восстановить регистрацию, существовавшую до реорганизации с одновременным прекращением регистрации ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко», о чем сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; об определении действительного размера доли в уставном капитале ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» и установлении справедливого соотношения долей в уставном капитале ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Попелёвский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» о признании реорганизации в форме преобразования несостоявшейся, об обязании восстановить регистрацию, существовавшую до реорганизации, выделены в отдельное производство.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия ответчика по порядку формирования уставного капитала и восстановить  первоначальный размер доли  СПК (колхоз) «Попелевский»  - шесть процентов  в уставном капитале  ООО (ране ЗАО) «Агрокомплекс «Козельское молоко», существовавший на момент  образования регистрации общества.

В части требований о признании незаконными действий ответчика по порядку формирования уставного капитала, судом первой инстанции уточнение не принято, поскольку, указанное требование является новым, истцом одновременно изменяется предмет и основание первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Попелёвский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 по делу № А23-1379/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает  на то, что реестр акционеров ЗАО  «Агрокомплекс «Козельское молоко» не велся, уставный  фонд сформирован в обход требований законодательства Российской Федерации, внесение имущества в уставный капитал ООО  (ранее ЗАО) «Агрокомплекс «Козельское молоко» прикрывало безвозмездную передачу имущества СПК (колхоз) «Попелевский», что привело к уменьшению доли истца в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

От ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель СПК «Попелёвский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» по доводам апелляционной жалобы возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нормы статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

При этом истец должен обосновать конкретный размер незаконно утраченной им доли или части доли и лицо, к которому эта доля или часть доли незаконно перешла и должна быть истребована у него. 

Данная правовая позиция подтверждается, в частности: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 года № 5539/08; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 года № КГ-А40/15054-09; Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 года № 972/11.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истец  не обосновал конкретный размер утраченной им доли или части доли и не указал лицо, к которому эта доля или часть доли незаконно перешла.

Доводы апеллянта о том, что его доля в ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» занижена ввиду неправильного распределения акций ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

В силу положений части 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах, акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» оформленного протоколом № 3\2014 от 15.09.2014 ЗАО Агрокомплекс «Козельское молоко» преобразовано в ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ЗАО Агрокомплекс «Козельское молоко», как акционерное общество прекратило свое существование с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

В соответствии с представленными в дело:  регистрационным журналом и реестром акционеров  ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», уставный капитал ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» по состоянию на 14.10.2014 (дата принятия решения о преобразовании общества) составлял 89.255.000 рублей, общее количество акций 89.255 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. При этом СПК «Завет Ильича» (правопредшественник истца) принадлежало 1010 акций ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

Истец в установленном порядке и в установленный срок не оспорил  записи в реестре акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», не заявил требование о принадлежности акций с учетом их оправданного распределения между акционерами.

Вместе с тем, с момента прекращения деятельности ЗАО Агрокомплекс «Козельское молоко», как акционерного общества, выпущенные обществом в обращение акции как ценные бумаги, представляющие их владельцу определенную совокупность имущественных и иных прав, как объекты гражданских прав (имущество, которое может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законом порядке) перестали существовать.

Поскольку акции, выпущенные ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» на момент  рассмотрения настоящего дела аннулированы, то вопрос о принадлежности таких акций не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле ввиду отсутствия предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу вышеприведённой нормы права истец, обладая 1010 акциями ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» (1.1315% уставного капитала ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко») вправе был получить такой же контроль над ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко».      

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», оформленного протоколом № 3\2014 от 15.09.2014 определён уставной капитал ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» в размере равном уставному капиталу ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» в сумме: 89.255.000 рублей, а также установлен следующий порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко»: одна акция ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» обменивается на долю номинальной стоимостью одна тысяча рублей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко».  

Из материалов дела следует, что истец, в качестве участника ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко», получил долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1.010.000  рублей или 1.1315% уставного капитала общества, т.е. долю сопоставимую его доле в уставном капитале ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при преобразовании общества нарушены права истца, включая право  на получение сопоставимой доли в уставном капитале общества. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о недобросовестности ответчика при проведении общих собраний акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», обязан доказать, что ответчик отклонился от сложившихся норм и правил, злоупотребив при этом правом.

Применительно к настоящему делу основанием для признания оспариваемых истцом действий ответчика недобросовестными, является доказанность наличия действительной воли ответчика уменьшить долю истца в уставном капитале ЗАО Агрокомплекс «Козельское молоко».

Однако указанные доказательства в материалах деле отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Апелляционная коллегия отмечает, что  голосование акционеров по оспариваемым истцом вопросам повестки общих собраний акционеров ЗАО Агрокомплекс «Козельское молоко» определенным образом не может квалифицироваться как недобросовестное поведение по статье 10 ГК РФ, поскольку направлено в первую очередь на принятие законного решения, отвечающего интересам акционеров и общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия у акционеров умысла на причинение вреда истцу или обществу при голосовании по спорным вопросам. 

Истец, заявляя о недопустимости решений принятых общим собранием акционеров ЗАО Агрокомплекс «Козельское молоко», в частности решений влияющих на распределение акций  общества, не представил доказательств оспаривания этих решений в порядке и в сроки, установленные частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и главой 9.1. ГК РФ. При этом основания для признания указанных решений ничтожными отсутствуют (статья 181.5 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела установлено, что в обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в спорных общих собраниях акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» принимал участие председатель СПК «Завет Ильича» (единоличный исполнительный орган СПК), при этом решение о его избрании, оформленное протоколом № 1 от 12.02.2010общего собрания членов СПК «Завет Ильича», признано недействительным (решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017г. по делу № А23-7262\2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (редакция, действующая на момент принятия спорных решений), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что акционеры ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко», принимая оспариваемые истцом решения, знали о нарушениях, допущенных при избрании председателя СПК «Завет Ильича», а также доказательств, свидетельствующих о том, что голосование СПК «Завет Ильича» могло повлиять на принятие акционерами указанных решений.

Таким образом, признание судом недействительными решений общего собрания членов СПК «Завет Ильича» оформленных протоколом № 1 от 12.02.2010 не влечет за собой правовых последствий в виде признания ничтожными всех поставленных под сомнение истца спорных решений общего собрания акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска и в связи с применением к заявленным исковым требованиям исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц, в том числе их создание, реорганизация и ликвидация осуществляется путем принятия актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений, а правовым последствием реорганизации как действий по совершению сделки по передаче третьему лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей у реорганизуемого юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам процедура преобразования ЗАО «Агрокомплекс «Козельское молоко» в ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» завершена 14.10.2014, как и завершена процедура «обмена» акций в ЗАО на долю в ООО, с размером которой не согласен истец.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 02.03.2018.

 Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Учитывая названные принципы предоставления информации, содержащейся в государственных реестрах, порядок исчисления срока исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет заявленных требований, направленных на восстановление корпоративного контроля, а также принимая во внимание внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации 14.10.2014, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  осведомленность последнего о данном распределении долей при любых обстоятельствах произошла в указанную дату, в связи с чем обоснованно  признал истекшим срок исковой давности 14.10.2017.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод истца о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением ответчиком правом не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку как уже установлено выше судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 13.02.2019 по делу № А23-1379/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева