АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14009/2022

14 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной  ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Генбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Евпаторийский завод классических вин», о взыскании  неосновательного обогащения,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.12.2022 № 1446; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2021 № 697; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной  ответственностью, далее – КБ «Финансовый стандарт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Генбанк»  (далее – АО «Генбанк», ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного  обогащения, выразившегося в отказе возвратить денежные средства по договору об  открытии кредитной линии в российских рублях от 16.09.2015 № 101-КЛЗ-75-  40414, 8 947 354,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 163 934,42 руб. восстановленных процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических  вин» (далее – третье лицо).  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между  КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Евпаторийский завод классических вин»  заключен договор об открытии кредитной линии с кредитным лимитом на сумму  30 000 000 руб. В дальнейшем между банком и ООО «ИнтерСтрой» 04.05.2016  заключен договор цессии-1, по условиям которого банком в пользу общества  уступлены все права требования по кредитному договору. В дальнейшем  24.05.2016 между ООО «ИнтерСтрой» и АО «Генбанк» заключен договор цессии-2,  по которому права требования по кредитному договору на сумму 30 163 934,42  руб. переданы АО «Генбанк». Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2018 по делу № А40-135644/2016 договор цессии-1  признан недействительной сделкой и КБ «Финансовый стандарт» восстановлен в  правах кредитора. В свою очередь решением Евпаторийского городского суда  Республики Крым от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным  определением Верховного суда Республики Крым от 18.07.2019 по делу № 2150/2019, банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с  заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком  исполнены обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных  средств в размере 30 163 934,42 руб. в пользу АО «Генбанк». Поскольку после  признания договора цессии-1 АО «Генбанк» должен был возвратить  вышеуказанную сумму в пользу истца, но не возвратил, КБ «Финансовый  стандарт» обратился с данным иском в суд.  

Ответчик против иска возражал, поскольку истцом пропущен трёхгодичный  срок исковой давности для обращения банка с данным иском в суд. По мнению  ответчика, истец узнал о своих нарушенных правах (произведенной ООО  «Евпаторийский завод классических вин» в пользу АО «Генбанк» выплате  задолженности по кредитному договору на сумму 30 163 934,42 руб.) из решения  Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.03.2019. Также ответчик  считает, что взыскание денежных средств возможно только с ООО «ИнтерСтрой».  Кроме того, ответчик сослался на генеральное соглашение от 27.12.2018,  заключенное между государственной корпорацией «Агентство по страхованию  вкладов», АО «Генбанк» и Банком «Содействие общественным инициативам»,  ввиду чего истец в силу своих полномочий должен был знать в том числе о  платежах ООО «Евпаторийский завод классических вин» совершенных по  кредитному договору (том 1 л.д. 131-138).  

Истец возражал против отзыва ответчика, поскольку КБ «Финансовый  стандарт» узнал о своих нарушенных правах с момента вступления в законную  силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.03.2019, то  есть с момента вынесения апелляционного определения Верховного суда  Республики Крым от 18.07.2019 по делу № 2-150/2019, с учётом обращения с  данным иском 18.07.2022, истцом срок исковой давности не пропущен. Довод  ответчика о том, что о произведенных заемщиком платежах в пользу АО  «Генбанк» истец должен был узнать из заключенного ответчиком с АО «Банком  содействия общественных инициатив» генерального соглашения от 27.12.2018,  подлежит отклонению, поскольку истец не являлся стороной указанного  соглашения (том 2 л.д. 52-55).  

В дополнении к отзыву ответчик возражал против довода истца о непропуске  последним сроков исковой давности, поскольку с момента вынесения решения  Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № 2-150/2019 истец  

был достоверно уведомлен о произведенных в пользу АО «Генбанк» платежах, а не  с момента вступления данного решения в законную силу (том 2 л.д. 117-119).  

Также в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к делу  ответчик указал, что при рассмотрении Евпаторийским городским судом  Республики Крым дела № 2-150/2019, истцом не исковом заявлении, не в  апелляционной жалобе не оспаривался факт оплаты АО «Генбанк» заемщиком, что  по мнению ответчика свидетельствует о согласии истца с полным расчётом по  кредитному договору (том 3 л.д. 73-74).  

В свою очередь, истец возражал на вышеуказанные доводы ответчика,  поскольку именно после вступления решения суда общей юрисдикции КБ  «Финансовый стандарт» окончательно установлен факт погашения третьим лицом  в пользу АО «Генбанк» 30 163 934,42 руб. задолженности (том 3 л.д. 100-103).  

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объёме. Ответчик просил отказать в их  удовлетворении.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном  процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило и  каких – либо пояснений по существу иска не представило.  

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и  возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (кредитор) и ООО «Евпаторийский  завод классических вин» (заемщик) 16.09.2015 заключен договор об открытии  кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-75-40414 (далее – договор, том 1  л.д. 16-22).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, кредитор открывает  заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях  возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии  в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитор устанавливает  заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере  30 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование  траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 20% годовых.  

В силу пункта 1.7 кредитного договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 05.11.2015, том 1 л.д. 23-25), обеспечением своевременного  исполнения заемщиком своих обязательств по договору является:  

- залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № 101-Д3ТО75-40414 от 16.09.2015;  

- залог оборудования № 101-Д3-75-41228 от 16.09.2015; 

- поручительство по договору поручительства № 101-ДП-75-41209 от  16.09.2015;  

- поручительство по договору поручительства № 101-ДП-75-41210 от  16.09.2015;  

- договор залога недвижимого имущества № 101-ДЗ-75/2-412228 от  05.11.2015.  

В дальнейшем 04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент)  и ООО «Интерстрой» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1233-ДЦ-75- 40414 (уступки прав требований) (далее – договор цессии-1, том 1 л.д. 26-28).  

Согласно пункту 1.1 договора цессии-1, цедент на возмездной основе  уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по обязательствам, срок  исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по  обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем к ООО  «Евпаторийский завод классических вин» по договору об открытии кредитной  линии в российских рублях № 101-КЛЗ-75-40414 от 16.09.2015 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015, в соответствии с которыми цедент  открыл должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в  размере 30 000 000 руб. под процентную ставку 20% годовых, со сроком  погашения задолженности 16.09.2016.  

Таким образом, права кредитора по кредитному договору № 101-КЛЗ-75- 40414 от 16.09.2015, договорам поручительства № 101-ДП-75-41209 от 16.09.2016,   № 101-ДП-75-41210 от 16.09.2015 и договорам залога № 101-Д3ТО-75-40414 от  16.09.2015, № 101-Д3-75-41228 от 16.09.2015 и № 101-ДЗ-75/2-412228 от 05.11.2015  перешли к ООО «Интерстрой».  

В свою очередь, как указывает истец и не оспаривает ответчик, 24.05.2016  между ООО «ИнтерСтрой» и АО «Генбанк» заключен договор цессии (уступки  прав требований) № 5, согласно которому права кредитора по вышеуказанному  кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога перешли к  АО «Генбанк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу №  А40-135644/16-178-96 «Б» договоры цессии между КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) и ООО «Интерстрой» признаны недействительными сделками. Применены  последствия недействительности сделок, Банк восстановлен в правах кредитора и  залогодержателя по кредитному договору, договорам поручительства и договорам  залога (том 1 л.д. 30-45).  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, вышеуказанное  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 оставлено без  изменений (том 1 л.д. 46-50).  

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.03.2019  по делу № 2-150/2019, оставленным без изменений апелляционным определением  Верховного суда Республики Крым от 18.07.2021, КБ «Финансовый стандарт2  (ООО) отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в  размере 30 163 934,42 руб. с ООО «Евпаторийский завод классических вин», АО  «Керкинитида», ООО «Домстрой», АО «Генбанк», ФИО4 и ФИО5  и обращения взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д. 122-127, том 1 л.д.  55-60).  

При этом, судом установлено, что заемщик после получения уведомления об  уступке прав требования выплатила сумму задолженности по кредитному договору  в сумме 30 163 934,42 руб. в пользу в АО «Генбанк» на основании действующего  на даты выплат договора цессии.  

В настоящем деле КБ «Финансовый стандарт» настаивает на том, что о  неосновательном обогащении АО «Генбанк» он узнал из решения Ялтинского  городского суда Республики Крым от 13.03.2019, вступившего в законную силу  18.07.2019.  

14.06.2022 КБ «Финансовый стандарт» в адрес АО «Генбанк» направлена  досудебная претензия о возврате денежных средств на сумму 30 163 934,42 руб. и  8 947 354,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, КБ  «Финансовый стандарт» обратилось с данным иском в арбитражный суд.  

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.03.2019  по делу № 2-150/2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, был установлен  факт оплаты ООО «Евпаторийский завод классических вин» задолженности в  пользу АО «Генбанк».  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В случае признания договора цессии недействительным, правовые  последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его  недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Цессионарий по  недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того,  стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей,  установленных таким договором и главой 24 ГК РФ, и должны будут возвратить  друг другу все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Если до признания договора уступки недействительным должник успел  исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им  становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту  (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).  

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ. В силу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу информацию (пункт 3 статьи 307  ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (статьи 200 ГК РФ).  

О неосновательном обогащении за его счёт, и о стороне, которая обогатилась  неосновательно, КБ «Финансовый стандарт» узнало из решения суда общей  юрисдикции, до этого между сторонами продолжался спор о надлежащем  исполнении кредитного договора.  

Ссылка ответчика на Генеральное соглашение № 2018-0965/3 от 27.12.2018  между АО «Генбанк» и Банком «Содействия общественных инициатив», и  государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов», не принята во  внимание судом, поскольку данное соглашение заключено в целях осуществления  мер по предупреждению банкротства АО «Генбанк», и КБ «Финансовый стандарт»  

(ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  не являлось участником данного соглашения.  

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с  13.03.2019, когда истец должен был узнать о перечислении денежных средств в  пользу АО «Генбанка» третьим лицом, противоречат судебному акту по делу № 2150/2019 от 13.03.2019, которым было отказано в удовлетворении исковых  требований КБ «Финансовый стандарт» к ООО «Евпаторийский завод  классических вин», АО «Керкинитида», ООО «Домстрой», АО «Генбанк», ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 16.09.2015 № 101-КЛЗ-75-40414, обращении взыскания на  залог.  

Материалами дела подтверждается, что до рассмотрения дела № 2-150/2019  Евпаторийским городским судом Республики Крым (в том числе, в ходе  рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-135644/2016 о  признании договоров цессии недействительными) ни Заемщик, ни АО «Генбанк»  не проинформировали КБ «Финансовый стандарт» о погашении задолженности по  кредитному договору.  

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Следовательно, КБ «Финансовый стандарт» вправе требовать от АО  «Генбанк» возврата всего полученного по сделке, признанной недействительной, в  настоящем случае, вправе требовать исполненного обязательства по кредитному  договору.  

В настоящем случае отсутствуют основания для отказа КБ «Финансовый  стандарт» в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, настоящий иск  подан 18.07.2022 (поступил в систему «Мой Арбитр»), а истец узнал о праве на  предъявления требования о неосновательном обогащении, и о том, кто по данному  требованию будет являться ответчиком, не ранее рассмотрения иска в суде общей  юрисдикции и вынесения решения по существу спора 13.03.2019, вступившего в  законную силу 18.07.2019, трехгодичный срок давности истцом не пропущен.  

Таким образом, именно с момента вступления в силу решения Евпаторийского  городского суда Республики Крым по делу № 2-150/2019 была установлена сумма  неосновательного обогащения и лицо, являющееся надлежащим ответчиком по  делу.  

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал  о факте нарушения своего права, а также о лице, которое является надлежащим  ответчиком, именно с 18.07.2019 начинается исчисление начала срока исковой  давности по настоящему иску банка.  

Исходя из изложенного, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования КБ «Финансовый стандарт» о взыскании с АО  «Генбанк» неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. долга по  кредитному договору и 163 934,42 руб. процентов за пользование кредитом.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 31 921,83 руб. процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Такие проценты истец просил начислять на сумму займа по день фактической  его уплаты ответчиком.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец расчёт процентов произвёл на сумму задолженности по кредитному  договору, начиная с 04.04.2018 (дата постановления Арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-135644/2016, которым оставлено без  изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 о  признании договора цессии-1 недействительной сделкой) по 14.06.2022 (том 1 л.д.  11).  

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать  следующее.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с  01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение  дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  

требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка,  начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и  до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022  (включительно) и продолжает начисляться с 02.10.2022.  

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен  перерасчёт начисленной пени.  

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного  обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка  России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

30 000 000,00 р.  

04.04.2018  

16.09.2018  

166  

7,25 

30 000 000,00 × 166 × 7.25% / 365  

989 178,08 р.  

30 000 000,00 р.  

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50 

30 000 000,00 × 91 × 7.5% / 365  

560 958,90 р.  

30 000 000,00 р.  

17.12.2018  

16.06.2019  

182  

7,75 

30 000 000,00 × 182 × 7.75% / 365  

1 159 315,07 р.  

30 000 000,00 р.  

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50 

30 000 000,00 × 42 × 7.5% / 365  

258 904,11 р.  

30 000 000,00 р.  

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7,25 

30 000 000,00 × 42 × 7.25% / 365  

250 273,97 р.  

30 000 000,00 р.  

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7,00 

30 000 000,00 × 49 × 7% / 365  

281 917,81 р.  

30 000 000,00 р.  

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6,50 

30 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365  

261 780,82 р.  

30 000 000,00 р.  

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25 

30 000 000,00 × 16 × 6.25% / 365  

82 191,78 р. 

30 000 000,00 р.  

01.01.2020  

09.02.2020  

40 

6,25 

30 000 000,00 × 40 × 6.25% / 366  

204 918,03 р.  

30 000 000,00 р.  

10.02.2020  

26.04.2020  

77 

6,00 

30 000 000,00 × 77 × 6% / 366  

378 688,52 р.  

30 000 000,00 р.  

27.04.2020  

21.06.2020  

56 

5,50 

30 000 000,00 × 56 × 5.5% / 366  

252 459,02 р.  

30 000 000,00 р.  

22.06.2020  

26.07.2020  

35 

4,50 

30 000 000,00 × 35 × 4.5% / 366  

129 098,36 р.  

30 000 000,00 р.  

27.07.2020  

31.12.2020  

158  

4,25 

30 000 000,00 × 158 × 4.25% / 366  

550 409,84 р.  

30 000 000,00 р.  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

30 000 000,00 × 80 × 4.25% / 365  

279 452,05 р.  

30 000 000,00 р.  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

30 000 000,00 × 35 × 4.5% / 365  

129 452,05 р.  

30 000 000,00 р.  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

30 000 000,00 × 50 × 5% / 365  

205 479,45 р.  

30 000 000,00 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

30 000 000,00 × 41 × 5.5% / 365  

185 342,47 р.  

30 000 000,00 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

30 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365  

261 780,82 р.  

30 000 000,00 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

30 000 000,00 × 42 × 6.75% / 365  

233 013,70 р.  

30 000 000,00 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

30 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365  

345 205,48 р.  

30 000 000,00 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

30 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365  

391 232,88 р.  

30 000 000,00 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

30 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365  

109 315,07 р.  

30 000 000,00 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00  

30 000 000,00 × 32 × 20% / 365  

526 027,40 р.  

Сумма основного долга: 30 000 000,00 р. 

Сумма процентов: 8 026 395,68 р. 

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 8 947 354,58 руб. процентов, а  при перерасчёте размер процентов составил 8 026 395,68 руб., во взыскании  920 958,90 руб. (8 947 354,58-8 026 395,68) начисленных процентов суд отказывает.  

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного  обогащения только по состоянию на 14.06.2022, судом самостоятельно произведен  перерасчёт процентов на день вынесения решения.  

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма  неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на  учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится  количество дней в году).  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

30 000 000,00 р.  

02.10.2022  

23.07.2023  

295  

7,50 

30 000 000,00 × 295 × 7.5% / 365  

1 818 493,15 р.  

30 000 000,00 р.  

24.07.2023  

07.08.2023  

15 

8,50 

30 000 000,00 × 15 × 8.5% / 365  

104 794,52 р.  

Сумма основного долга: 30 000 000,00 р. 

Сумма процентов: 1 923 287,67 р. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными  

средствами на день вынесения решения составит 9 949 683,35 руб.  (8 026 395,68+1 923 287,67).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на  ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Генбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества  с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  30 163 934 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 9 949 683 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018  по 07.08.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием на сумму  неосновательного обогащения начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты в  размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  неосновательного обогащения за каждый день просрочки и 195 290 руб. 57 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объёме).  

Судья Е.А. Дергачев