ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6682/2018

20АП-6121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу № А54-6682/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южтехномаш» (Ростовская область, г. Шахты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Щёкиноазот» (Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору № 203 от 09.08.2017 в сумме 535 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 146 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 09.07.2019; 

в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш»: ФИО6 (доверенность                    от 25.01.2019 № 17), ФИО7 (доверенность от 10.01.2019 № 15).

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южтехномаш»: ФИО8 (директор), ФИО9 (доверенность от 21.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южтехномаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору    № 203 от 09.08.2017 в сумме 535 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 146 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 535 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 09.07.2019 в сумме 41 921 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 089 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, повторяющие позицию по делу в суде первой инстанции: ссылается на нарушение истцом согласованного в договоре порядка приемки продукции (нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7); отрицает факт получения товара, возвращенного истцом; указывает, что право собственности на товар перешло к третьему лицу - открытому акционерному обществу «Щекиноазот».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 203 (далее - договор), согласно п. 1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить данный вид работы согласно прилагаемым спецификациям.

В соответствии с п.п. 2-6 договора срок проведения работ, их цена, общая сумма по договору, определяются спецификациями к договору.

Качество проведения работ должно соответствовать чертежам покупателя и нормативно-технической документации. Приемка работ производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (П-6, П-7).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс 50 % за каждую партию поставляемой продукции, согласно прилагаемых к договору спецификаций в течение 1 месяца с даты составления каждой из них. Оставшаяся сумма 50 % платежа оплачивается в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу п. 9 договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2018.

В подписанной сторонами спецификации № 1 от 09.08.2017 к договору указано наименование продукции, ее количество, отпускная цена за единицу товара с НДС и без НДС, сумма с НДС. Так, по договору поставляется шатун Л-2314.00.001 в количестве 2 шт., стоимостью 405 802 руб.; крышка Л-2314.00.002 в количестве 2 шт., стоимостью    129 210 руб. Оплата производится в соответствии с договором; срок изготовления - в течение 120 календарных дней (по согласованным чертежам), с даты получения предоплаты, с правом досрочной поставки.

Ответчиком выставлен счет № 749 от 14.08.2017 на сумму 267 506 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 22 от 15.08.2017. После этого 07.12.2017 ответчиком выставлен счет № 1226 на сумму 267 506 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 55 от 08.12.2017.

Продукция, поименованная в спецификации, была отгружена ответчиком несколькими партиями: первая партия по товарной накладной № 2615 от 26.12.2017, вторая партия по товарной накладной № 70 от 18.01.2018.

При приемке продукции ОАО «Щекиноазот» установлены дефекты, отраженные в актах № 02 от 22.01.2018 и № 03 от 25.01.2018 о несоответствии продукции, составленных комиссией в составе зам. гл. механика, старшего технолога РП, инженера по входному контролю, механика цеха углекислоты, начальника ОТК РП ОАО «Щекиноазот» (т. 1    л.д. 20, 21). Комиссия пришла к выводу о том, что продукция не может быть принята в эксплуатацию.

ОАО «Щекиноазот» письмом от 30.01.2018 № 81/СН просило истца командировать представителей покупателя для составления двухстороннего акта и принятия решения о замене (т. 1 л.д. 126).

Истец приостановил приемку продукции и для участия в продолжении приемки продукции, составления двустороннего акта направил в адрес поставщика уведомление исх. № 2 от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 30-31).

Ответчик в письме от 02.02.2018 № 20-16 сообщил о возможности явки представителей 08.02.2018 (т. 1 л.д. 33).

08.02.2018 истцом совместно с ОАО «Щекиноазот» и ответчиком составлен акт    № 1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) (т. 1 л.д. 22-23). В ходе проведения совместной приемки комиссия пришла к обоюдному согласию, что поставленные детали не соответствуют техническим требованиям согласованных чертежей, и как следствие не могут быть приняты в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 с просьбой в течение 3 дней согласовать сроки перепоставки оборудования согласно договору, перепоставить оборудование, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки продукции в размере 7 460 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

Письмом от 27.02.2018 от № 16/35 ответчик в ответ на претензию от 21.02.2018 сообщил о необходимости возврата поставленного товара (т. 1 л.д. 34).

Истец на данное письмо просил указать период замены (перепоставки) оборудования (письмо исх. № 7 от 27.02.2018 - т. 1 л.д. 35).

В письме от 28.02.2018 № 16-41 (т. 1 л.д. 36) ответчик уточнил, что возврат оборудования необходим для проведения внутренней технологической экспертизы с целью оперативного принятия окончательного решения о возможности и способах устранения выявленных отклонений. По результатам проведенной экспертизы ответчик обязался незамедлительно сообщить период замены либо перепоставки оборудования.

Письмом от 15.03.2018 № 16-57 ответчик уведомил о том, что возвращенная продукция, изготовленная в рамках договора, подлежит замене, изготовление и замена вышеуказанных изделий будет проведена в срок до 14.05.2018 (т. 1 л.д. 41).

Истец в письме исх. № 10 от 14.05.2018 сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора в случае, если продукция до 18.05.2018 не будет направлена в адрес истца (т. 1 л.д. 42).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что продукция находится в окончательной стадии изготовления, ориентировочный срок сдачи ОТК 21-22.05.2018 (письмо от 15.05.2018 № 16-117 - т. 1 л.д. 43).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 23.05.2018 № 16-125 с описанием замеров изготовленного оборудования и просьбой согласовать применение изделий с вышеуказанными замерами (т. 1 л.д. 50).

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что для согласования отклонений фактических замеров от технических требований необходимо предоставить сертификаты качества на данные детали, а также протоколы испытаний на поковку и заключения лаборатории неразрушающих методов контроля по магнитопорошковому и ультразвуковому контролю, кроме того нужно предоставить фактические замеры ОТК, фактические замеры должны быть подтверждены в присутствии представителей на предприятии заказчика, по результатам которых будет составлен акт о пригодности или непригодности к эксплуатации (письмо исх. № 11 от 25.05.2018 - т. 1 л.д. 51).

Ответчик письмом от 28.05.2018 № 16-128 (т. 1 л.д. 52-53 оборотная сторона) направил истцу сертификаты качества, протоколы испытаний на поковку и ультразвуковой контроль по шатуну № 1 и крышке № 1, сообщив, что фактические замеры второго комплекта изделий будут предоставлены по результатам согласования замеров, направленных в письме № 16-125 от 23.05.2018.

Истец в письме исх. № 12 от 29.05.2018 в ответ на письма № 16-125 от 23.05.2018, № 16-128 от 28.05.2018 указал, что отклонения фактических замеров от технических требований чертежа по шатуну № 1 и крышке № 1 являются недопустимыми, соответственно детали не могут быть допущены к эксплуатации (т. 1 л.д. 54).

ОАО «Щекиноазот» в письме от 04.06.2018 № 2075/СИ (т. 1 л.д. 55) сообщило о невозможности согласования изделий с указанными в письме № 16-125 от 23.05.2018 размерами.

При изложенных обстоятельствах, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя полную оплату оборудования согласно условиям договора; ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, так как допустил просрочку поставки продукции, после поставил (отгрузил) оборудование ненадлежащего качества.

В связи с утратой интереса, 18.06.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также просил произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 535 012 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 56-59). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 34650023188956, данное уведомление получено адресатом 26.06.2018 (т. 1 л.д. 60).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор включает условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции. Следовательно, данный договор является смешанным и регулируется положениями гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенные условия договоров, предусмотренных положениями гл. 30 и 37 ГК РФ, согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.ст. 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что каких-либо замечаний, уведомлений о несоответствии продукции условиям договора при приемке товара он не получал, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что истец после выявления ряда замечаний к поставленной продукции направил в адрес поставщика уведомление исх. № 2 от 29.01.2018 для составления двустороннего акта.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что 05.02.2018 представитель явиться не сможет, предполагаемая дата прибытия - 08.02.2018; указал ФИО и должности командируемых специалистов: ФИО10 - начальник механического цеха и ФИО3 - начальник бюро цехового контроля.

Как следует из акта № 1 об установленном расхождении по количеству (внутритарные недовложения) и качеству (скрытые недостатки) от 08.02.2018, которым установлено несоответствие деталей техническим требованиям согласованных чертежей, в составе членов комиссии, подписавших данный документ, была ФИО3 - начальник БЦК ответчика. Кроме того, при проведении проверки присутствовал также заместитель начальника цеха № 5 ответчика ФИО4, подпись которого имеется в акте № 1 от 08.02.2018.

Таким образом, представители ответчика присутствовали в процессе проведения совместной с истцом и ОАО «Щекиноазот» проверки изготовленного и поставленного товара и знали о выявленных нарушениях. Полномочия указанных лиц ответчиком на момент составления акта не были оспорены; то, что ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками ответчика, последним не доказано. Напротив, имеющиеся в деле справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по запросу суда, подтверждают, что данные лица в спорный период являлись работниками ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о нарушении истцом установленных договором и Инструкцией № П-7 сроков приемки товара на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истец и ответчик в п. 4 договора согласовали, что приемка работ производится в соответствии с инструкциями о приемке продукции по качеству и количеству (№№ П-6, П-7).

Пунктом 6 Инструкции № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В данном случае, предприятием, обнаружившим недостатки, явилось третье лицо - ОАО «Щекиноазот», недостатки товара не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцом и третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что недостатки продукции выявлены истцом в пределах срока, установленного п. 9 Инструкции № П-7.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о принятии товара на ответственное хранение и не обеспечил его сохранность, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что некачественный товар вывезен с территории истца водителем ФИО2 на транспортном средстве ВИС гос. номер С815СА62, принадлежащем ответчику.

Довод ответчика о том, что право собственности на товар перешло к третьему лицу – ОАО «Щекиноазот», является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о надлежащем качестве поставленного истцу товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в договоре, и доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 535 012 руб. стоимости поставленной по договору некачественной продукции удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 146 руб. 07 коп. за период с 15.12.2017 по 09.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Истец 18.06.2018 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также просил произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 535 012 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011 руб. 65 коп. Данное уведомление получено адресатом 26.06.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.06.2018.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2018 по 09.07.2019 составляет 41 921 руб. 49 коп.

Апелляционной коллегией расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 921 руб. 49 коп. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения суда области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.07.2019 по делу № А54-6682/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова