АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2874/2016

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 и ее представителя ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 26.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А79-2874/2016 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий  конкурсного кредитора - ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.02.2017 о завершении реализации имущества гражданина, в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № 1-1/2021, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей ФИО3

Определением от 26.01.2022 суд отменил определение от 24.04.2017 в части освобождения  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением от 26.04.2022 суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО3, установленных в рамках настоящего дела определением суда от 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2022 оставил в силе определение от 26.04.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 26.07.2022.

Как полагает заявитель жалобы, требование кредитора ФИО3 не подлежит удовлетворению. Суды не учли тот факт, что спорным правоотношениям была дана правовая оценка как в гражданском судопроизводстве, так и в рамках уголовного дела. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014 спорные правоотношения квалифицированы как отношения, основанные на договорах займа от 31.05.2013 и 25.06.2013.  Впоследствии уголовный суд пересмотрел и оценил действия ФИО1, получившей от ФИО3 денежные средства, как криминальные, совершенные при злоупотреблении доверием, квалифицировав их по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в крупном размере. Следовательно, как полагает податель жалобы, договоры займа являлись ничтожными сделками, и суд не вправе был «восстанавливать» требование ФИО3, основанное в деле о банкротстве на решении Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014. В ходе уголовного процесса ФИО3 не требовала  возмещения ущерба, причиненного ей преступными действиями ФИО1 Размер ущерба в рамках уголовного судопроизводства не устанавливался.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А79-2874/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением от 13.07.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 6 260 333 рублей долга по договору займа от 31.05.2013 и дополнительному соглашению от 25.06.2013. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014. 

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принят отчет финансового управляющего ФИО4, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 26.01.2022 суд по заявлению финансового управляющего                 ФИО3 отменил определение от 24.04.2017 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого суд признал приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № 1-1/2021, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении в отношении потерпевшей ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 настаивал на неприменении к                         ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступившим  в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу № 1-1/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

При вынесении обвинительного приговора суд общей юрисдикции установил, что ФИО1 в период с мая по 25.06.2013 с целью хищения денежных средств путем обмана, под видом привлечения денежных средств для развития бизнеса, заранее, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедила ФИО3 передать ей денежные средства в заем на общую сумму 2 200 000 рублей, которые похитила и израсходовала на личные нужды. Отношения между ФИО1 и ФИО3 были оформлены договором займа от 31.05.2013 и дополнительным соглашением от 25.06.2013 и являлись предметом рассмотрения в Московском районном суде города Чебоксары в рамках гражданского судопроизводства (дело № 2-894/2014). В результате мошеннических действий ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, при возникновении обязательств, на которых ФИО3 основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, что исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения данного обязательства перед кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что обвинительным приговором фактически пересмотрено решение Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014, а ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства с соответствующим гражданским иском к ФИО1 не обращалась, в связи с чем спорное требование ФИО3 не подлежит «восстановлению» в деле о банкротстве должника, суд округа признал несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Уголовное законодательство не содержит императивных норм относительно предъявления потерпевшим  в рамках уголовного дела материального ущерба с виновных лиц. До возбуждения уголовного дела ФИО3 обращалась в суд общей юрисдикции в связи с неисполнением  ФИО1 обязательств по спорному договору займа. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014  с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 260 333 рубля долга по договору займа от 31.05.2013 и дополнительному соглашению от 25.06.2013. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2016 по настоящему делу  требование ФИО3 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов. Данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке и являются обязательными к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся  в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №  А79-2874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова